Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2005 г. N КГ-А40/6932-05 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору подряда суду следует выяснить, какой вид и объем работ был предусмотрен по спорному контракту, каким образом осуществлялась приемка работ и оплата результатов, дать оценку доводам истца относительно того, что договор был заключен на другой объем работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 августа 2005 г. N КГ-А40/6932-05
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Дормеханизация" (далее - ЗАО "Дормеханизация) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Государственному унитарному предприятию г. Москвы Дирекции единого заказчика района "Беговой" (далее - Дирекция) с иском о взыскании 218.159 руб. 81 коп. задолженности по договору от 18.02.2002 N 4, 71.186 руб. 1 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ и 40.000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Решением суда от 14.02.2005 в иске отказано. Суд указал на непредставление истцом доказательств того, что работы выполнялись по заданию ответчика. Акты приемки работ и сметы не содержат дат их подписания.

Постановлением от 25.04.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе ЗАО "Дормеханизация" просит отменить судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель Дирекции просила отказать в удовлетворении жалобы.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Суд установил, что отношения сторон регулируются договором от 18.02.2002 N 4, по условиям которого ЗАО "Дормеханизация" (подрядчик) обязалось выполнить на территории Дирекции работы по озеленению, в том числе: посадка деревьев, цветов, кустарников, устройство газонов, валка сухостойных деревьев, обрезка и другие виды работ по благоустройству зеленых насаждений.

Согласно п. 2.1 договора оплата за выполненные работы и окончательный расчет производятся на основании подписанных сторонами сметы, акта формы N 2.

Требования заявлены о взыскании задолженности за работы, выполненные в рамках заключенного договора. В подтверждение факта выполнения работ истец представил смету N 6 - посадка цветов и смету N 8 - устройство газона и посев семян, которые были утверждены руководителем ответчика (л.д. 13, 15), а также акт приема работ N 1 за июнь 2002 г. и акт N 1 за июль 2002, подписанные полномочными представителями сторон (л.д. 11, 17).

Отсутствие на актах дат их подписания не лишает указанные документы доказательственной силы.

Принимая решение об отказе в иске, суд указал на то, что истец не представил доказательств того, что работы, указанные в актах, были выполнены в рамках договора от 18.02.2002 N 4. Между ЗАО "Дормеханизация" и ГДЕЗ САО был заключен контракт от 30.07.2002 N 156 на выполнение тех же видов работ, оплаты которых требует истец.

Данные выводы не соответствуют представленным доказательствам.

Суд не выяснил какой вид и объем работ был предусмотрен по контракту от 30.07.2002 N 156, каким образом осуществлялась приемка работ и оплата результатов. Не дано оценки доводам истца относительно того, что контракт был заключен на другой объем работ, выполненные работы были приняты и оплачены в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, а выводы суда - соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о привлечении ГДЕЗ САО г. Москвы к участию в деле в качестве 3-го лица, проверить доводы и возражения сторон, оценив при этом доказательства, представленные в их подтверждение, проверить мотивы отказа Дирекции от оплаты работ, принятых по актам за июнь и июль 2002 года, и, в зависимости от установленного, решить спор.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14 февраля 2005 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 25 апреля 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-67510/04-150-153 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.