Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2005 г. N КГ-А41/6964-05 Отказывая в иске о признании договора аренды недействительным, суд указал, что договор заключен в результате проведения торгов, которые не признаны недействительными в установленном законом порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 августа 2005 г. N КГ-А41/6964-05
(извлечение)

Прокурор Московской области в интересах Министерства природных ресурсов Российской Федерации, Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному учреждению (далее - ФГУ) "Истринский лесхоз" и Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ОблСтройУниверсал" о признании недействительным договора N 127 аренды земельного участка лесного фонда для культурно-оздоровительных целей, заключенного ответчиками 06.02.2004 г., и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "ОблСтройУниверсал" освободить занимаемый по указанному договору земельный участок лесного фонда с кадастровым номером 50:11:0050601:0023, обязания Московской областной регистрационной палаты (далее - МОРП), привлеченной в качестве третьего лица, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись N 50-01/11-04/2004-143 от 09.02.2004 г. о государственной регистрации оспоренного договора.

В порядке ст. 49 АПК РФ прокурор уточнил исковые требования и просил признать договор аренды от 06.02.2004 г. N 127 недействительной (ничтожной) сделкой; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем признания недействительным зарегистрированного МОРП права аренды ООО "ОблСтройУниверсал" (регистрационная запись N 50-01/11-04/2004-143 от 09.02.2004 г.) и освобождении ответчиком земельного участка лесного фонда с кадастровым номером 50:11:0050601:0023 (л.д. 71-72 т. 1).

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 166-168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обстоятельствами того, что лесной конкурс от 15.01.2004 г., по результатам которого с ООО "ОблСтройУниверсал" заключен спорный договор от 06.02.2004 N 127, проведен с нарушением порядка, установленного ст. 35 Лесного кодекса Российской Федерации. Участок лесного фонда, являющейся предметом спорного договора, входит в границы территории музея-усадьбы "Архангельское", относящегося к памятникам истории и культуры, а также объектам культурного наследия народов Российской Федерации, оборот которых ограничен.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2005 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2005 N 10АП-766/05-ГК, в иске отказано со ссылкой на ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Прокурор Московской области просит решение и постановление отменить как несоответствующие нормам права.

В судебном заседании представитель прокурора, представители истцов поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Министерством природных ресурсов РФ представлен мотивированный отзыв, содержащий доводы в поддержку кассационной жалобы.

Представитель Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области (правопреемник МОРП) оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Представитель ООО "ОблСтройУниверсал" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая решение и постановление законными и обоснованными.

Представитель ФГУ "Истринский лесхоз", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы кассационной жалобы, мотивированного отзыва, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор N 127 от 06.02.2004 г. заключен по результатам торгов, проведенных в форме открытого лесного конкурса на право аренды земельного участка от 15.01.2004 г.

К таким торгам применяются правила, предусмотренные п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы права торги проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица, т.е. являются оспоримой сделкой.

Поскольку договор заключен в результате проведения торгов, которые не признаны недействительными по иску лиц, указанных в гл. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 166 ГК РФ), такая сделка не может быть признана недействительной.

В связи с изложенным решение и постановление соответствуют закону.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 5 марта 2005 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2005 года N 10АП-766/05-ГК по делу N А41-К1-14176/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.