Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2005 г. N КГ-А40/6965-05 Арбитражный суд по заявлению заинтересованного лица на любой стадии арбитражного процесса может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 августа 2005 г. N КГ-А40/6965-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 29 июля 2005 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2004 года Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Диалог-Оптим" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО "РСК-Диск", Партия СЛОН "Союз людей за образование и науку", ООО "АлПрофСервис", ООО "Альфа-Барс", ООО "Арт Премиум", Ассоциация Российских торговых и промышленных предприятий стоматологии "Стоматологическая индустрия", ООО "Бюро Путешествий "Библио-глобус", ООО "Биовектор", ЗАО РСК "Новик", ЗАО "Галион", ООО "Фирма Грань-90", ООО "Гринэкс Екатеринбург", ООО "ДиМи-Опт", ООО "Дормостснаб", ЖСПК "Академический", Международный институт гуманитарно-политических исследований, ООО "ИТС-Электрогрупп", ООО "СК Коместра-Центр", ООО НПО "Комплектмонтажхимпластик", ООО "Летний дом", ООО "Мастер-Электрик", ООО "Мегатекс", НП "НАЭКС", ООО "Нистма", ООО "Ногинск-текстиль", ЗАО "Октан-2000", ООО Компания "Отдых по-русски", ООО "ПКФ Луч-Д", ЗАО "РадиоСервис", ЗАО "Строительная компания "Ремикс", ЗАО ПО "Р.О.С. Ремстрой", ООО "Юниор Проэкт", ООО "ЭТМ-сервис", ООО "Элькон", ООО "Эксотур-сервис", ООО "Электронное время", ООО "Экостройинвестсервис", ЗАО Футбольный клуб "Сатурн Егорьевск", ООО "1С: Франчайзи Виктория", ГУП "Фармакоптево", ООО "Трансимпэкс М", ООО "Текстиль-Импэкс", ЗАО "СТН-сервис-центр", ЗАО "СТН-сервис", ООО "Стапель-Р", ООО "АБ ОВО" обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "КБ "Диалог-Оптим" от 27 апреля 2005 года, а также просили принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему должника продавать имущество должника, продавать (уступать) права требования должника, осуществлять иные действия, которые подлежат согласованию с собранием или комитетом кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2005 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер было отказано, поскольку заявителями не были приведены доказательства о необходимости их принятия (т. 4523, л.д. 68).

В кассационной жалобе заявители просят отменить определение и принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер, поскольку считают его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывается на то, что при вынесении определения суд неправильно применил ст. 46 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", а также нарушил ст. 90 АПК РФ. В судебном заседании представитель заявителей поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель КБ "Диалог-Оптим" возражал против удовлетворения жалобы, сославшись на несостоятельность ее доводов и на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителей - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Так, в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, и иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. При этом, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как видно из материалов дела, заявленные требования о принятии обеспечительных мер были мотивированы тем, что вопросы, рассмотренные на собрании кредиторов, имеют большое значение для дальнейшего хода конкурсного производства и для формирования конкурсной массы, а также влияют на размер удовлетворения требований кредиторов. Однако, отказывая в удовлетворении данного заявления, суд исходил из того, что приведенные заявителями доводы не являются основаниями для принятия обеспечительных мер, установленных ст. 90 АПК РФ. При этом, суд указал на то, что возможность принятия данных мер по заявлениям конкурсных кредиторов о признании недействительным собрания кредиторов не предусмотрена ст. 46 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". Суд также сослался на то, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные ограничения распоряжения имуществом должника и наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом не допускается в силу ст. 126 указанного закона.

В данном случае, учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает вышеуказанные выводы суда в обжалуемом акте соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и положениям закона, а поэтому оснований к отмене обжалуемого акта не усматривает.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд, по мнению судебной коллегии, правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, а обжалуемое определение - оставлению без изменения, как принятое в соответствии с действующими нормами права и не противоречащее имеющимся в материалах дела доказательствам, а также установленным судом обстоятельствам.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2005 года по делу N А40-42415/0-44-31"Б" оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "РСК-Диск", Партия СЛОН "Союз людей за образование и науку", ООО "АлПрофСервис", ООО "Альфа-Барс", ООО "Арт Премиум", Ассоциация Российских торговых и промышленных предприятий стоматологии "Стоматологическая индустрия", ООО "Бюро Путешествий "Библио-глобус", ООО "Биовектор", ЗАО РСК "Новик", ЗАО "Галион", ООО "Фирма Грань-90", ООО "Гринэкс Екатеринбург", ООО "ДиМи-Опт", ООО "Дормостснаб", ЖСПК "Академический", Международный институт гуманитарно-политических исследований, ООО "ИТС-Электрогрупп", ООО "СК Коместра-Центр", ООО НПО "Комплектмонтажхимпластик", ООО "Летний дом", ООО "Мастер-Электрик", ООО "Мегатекс", НП "НАЭКС", ООО "Нистма", ООО "Ногинск-текстиль", ЗАО "Октан-2000", ООО Компания "Отдых по-русски", ООО "ПКФ Луч-Д", ЗАО "РадиоСервис", ЗАО "Строительная компания "Ремикс", ЗАО ПО "Р.О.С. Ремстрой", ООО "Юниор Проэкт", ООО "ЭТМ-сервис", ООО "Элькон", ООО "Эксотур-сервис", ООО "Электронное время", ООО "Экостройинвестсервис", ЗАО Футбольный клуб "Сатурн Егорьевск", ООО "1С: Франчайзи Виктория", ГУП "Фармакоптево", ООО "Трансимпэкс М", ООО "Текстиль-Импэкс", ЗАО "СТН-сервис-центр", ЗАО "СТН-сервис", ООО "Стапель-Р", ООО "АБ ОВО" - без удовлетворения.