Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 августа 2005 г. N КГ-А41/6998-05
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Росагроснаб" обратилось к обществу с ограниченной ответственности "Мосупаковка" о взыскании 1.200.000 рублей, составляющих задолженность по договору поставки. Третьим лицом по делу судом было привлечено ОАО "АПК "Твист" (л.д. 102).
Решением арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2005 года в удовлетворении данного иска было отказано (л.д. 126-127).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2005 года данное решение было оставлено без изменения (л.д. 177-180).
В кассационной жалобе ОАО "Росагроснаб" просит отменить вышеназванные акты и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 307-309, 487, 488 ГК РФ, ст.ст. 2, 8, 65, 82, 161 АПК РФ.
В заседание судебной коллегии представители заявителя и третьего лица не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.
Представители ответчика в суде кассационной инстанции просили оставить обжалуемые акты без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей ответчика по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, а поэтому оснований к их отмене не усматривает.
Как видно из материалов дела, 9 августа 2002 года между ОАО "Росагроснаб" (покупатель) и ЗАО "Мосупаковка" (поставщик), правопреемником которого является ООО "Мосупаковка" (л.д. 33-74), был заключен договор N 9-КСП/2-19 на закупку продукции потребителям агропромышленного комплекса для создания сезонных запасов. По нему ответчик обязался поставить 1000 шт. крышек "Твист-офф" ш-82 белая эмаль на сумму 1.200.000 рублей, о чем указано в спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора (л.д. 8-9). Платежным поручением за N 908 от 13.08.2002 года истец перечислил во исполнение договора ответчику 1.200.000 рублей (л.д. 10). Поскольку ответчиком не были поставлены названные выше крышки и последний требование истца от 21.01.2004 года об исполнении своих обязательств по договору оставил без должного внимания, то последний и обратился в арбитражный суд с настоящим материальным требованием. Но в его удовлетворении было отказано, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда.
Не согласившись с данными актами, истец подал кассационную жалобу на предмет их отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Так, в соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи (а поставка является одним из видов данного договора) одна из сторон (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Из ст.ст. 309, 310 ГК РФ вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, причем, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах, касающийся отказа в заявленном
