Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2005 г. N КГ-А41/6998-05 Отказывая в иске о взыскании задолженности по договору поставки, суд указал, что материалами дела подтверждается факт поставки оплаченного товара истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 августа 2005 г. N КГ-А41/6998-05
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Росагроснаб" обратилось к обществу с ограниченной ответственности "Мосупаковка" о взыскании 1.200.000 рублей, составляющих задолженность по договору поставки. Третьим лицом по делу судом было привлечено ОАО "АПК "Твист" (л.д. 102).

Решением арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2005 года в удовлетворении данного иска было отказано (л.д. 126-127).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2005 года данное решение было оставлено без изменения (л.д. 177-180).

В кассационной жалобе ОАО "Росагроснаб" просит отменить вышеназванные акты и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 307-309, 487, 488 ГК РФ, ст.ст. 2, 8, 65, 82, 161 АПК РФ.

В заседание судебной коллегии представители заявителя и третьего лица не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Представители ответчика в суде кассационной инстанции просили оставить обжалуемые акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей ответчика по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, а поэтому оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 9 августа 2002 года между ОАО "Росагроснаб" (покупатель) и ЗАО "Мосупаковка" (поставщик), правопреемником которого является ООО "Мосупаковка" (л.д. 33-74), был заключен договор N 9-КСП/2-19 на закупку продукции потребителям агропромышленного комплекса для создания сезонных запасов. По нему ответчик обязался поставить 1000 шт. крышек "Твист-офф" ш-82 белая эмаль на сумму 1.200.000 рублей, о чем указано в спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора (л.д. 8-9). Платежным поручением за N 908 от 13.08.2002 года истец перечислил во исполнение договора ответчику 1.200.000 рублей (л.д. 10). Поскольку ответчиком не были поставлены названные выше крышки и последний требование истца от 21.01.2004 года об исполнении своих обязательств по договору оставил без должного внимания, то последний и обратился в арбитражный суд с настоящим материальным требованием. Но в его удовлетворении было отказано, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда.

Не согласившись с данными актами, истец подал кассационную жалобу на предмет их отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи (а поставка является одним из видов данного договора) одна из сторон (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Из ст.ст. 309, 310 ГК РФ вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, причем, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах, касающийся отказа в заявленном иске, поскольку спорные по делу крышки были получены гр. Столяренко С.М. по расходной накладной N 90 от 14.08.2002 года, о чем имеется его подпись. Причем, указанные крышки были отпущены ООО "АПК "Твист" на основании письма ОАО "Росагроснаб" от 12.08.2002 года за N 7-9-18/3658, в котором было указано, что товар необходимо было отпустить сотрудникам именно названного выше общества. Причем, данные крышки были отпущены Столяренко С.М. в соответствии с представленной им доверенностью за N 17 от 14.08.2002 года.

Доводы в жалобе заявителя о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления суд необоснованно не принял к рассмотрению его заявление о фальсификации счета-фактуры N 13082002 от 13.08.2002 года, а также не учел утверждений его о том, что товар по договору он не получал и никому его не доверял получить, в том числе и по названному ранее в решении письму, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства были предметом тщательного исследования и правовой оценки суда в обжалуемых актах, с которой в настоящее время согласна и кассационная инстанция, а в переоценку собранных по делу доказательств коллегия входить не вправе в силу положений, закрепленных в ст. 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых актов не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2005 года по делу N А41-К1-23421/04 и постановление за N 10АП-640/05-ГК от 15 апреля 2005 года Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Росагроснаб" - без удовлетворения.