Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2005 г. N КГ-А40/7030-05-П Частично удовлетворяя иск о взыскании вексельного долга, суд исходил из того, что истец являлся законным держателем векселей, которые были предъявлены к платежу, но оставлены без оплаты; отказывая во взыскании процентов, указал, что должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 августа 2005 г. N КГ-А40/7030-05-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 2 августа 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "БНМ Билдинг Стар" (далее - ООО "БНМ Билдинг Стар") обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию "7 Промышленно-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ГУП "7 ПСУ МО РФ") и государственному унитарному предприятию "Деревообрабатывающий завод N 377 7-го ПТП ГлавКЭУ Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ГУП "ДОЗ N 377 7-го ПТП ГлавКЭУ МО РФ") о солидарном взыскании 32 313 799 руб. 57 коп. по простым векселям от 29 декабря 1997 года NN 000994 и 000995, выданным ГУП "ДОЗ N 377 7-го ПТП ГлавКЭУ МО РФ", авалистом по которым являлось ГУП "7 ПТП ГлавКЭУ МО РФ" (правопредшественник - ГУП "7 ПСУ МО РФ"), из которых 12 573 125 руб. 39 коп. составил вексельный долг, 19 338 500 руб. 26 коп. - проценты, обусловленные векселем, 201 086 руб. 96 коп. - проценты, начисленные в соответствии с п. 2 ст. 48 Положения о переводном и простом векселе, 201 086 руб. 96 коп. - пени, начисленные в соответствии с п. 4 ст. 48 Положения о переводном и простом векселе.

До принятия решения арбитражным судом истец в соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 1995 года заявил ходатайство об увеличении исковых требований и просил взыскать 33 922 495 руб. 25 коп. задолженности по векселям (т. 1 л.д. 50, 51).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 августа 2002 года (т. 1 л.д. 132, 133), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10 октября 2002 года (т. 1 л.д. 199-203), была произведена замена ГУП "ДОЗ N 377 7-го ПТП ГлавКЭУ МО РФ" на его правопреемника - ГУП "Деревообрабатывающий завод N 377 7-го Промышленно-строительного управления Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ГУП "ДОЗ N 377 7-го ПСУ МО РФ").

При этом с ГУП "ДОЗ N 377 7-го ПСУ МО РФ" и ГУП "7 ПСУ МО РФ" было взыскано солидарно в пользу ООО "БНМ Билдинг Стар" 33 922 495 руб. 25 коп., в т. ч. 12 573 125 руб. 39 коп. вексельного долга, 19 338 500 руб. 26 коп. вексельных процентов, 1 005 434 руб. 80 коп. процентов и 1 005 434 руб. 80 коп. пени за просрочку платежа.

Постановлением кассационной инстанции от 18 декабря 2002 года N КГ-А40/8137-02 (т. 2 л.д. 40, 41) решение первой инстанции от 6 августа 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 10 октября 2002 года были отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

При этом было дано указание определить фактические отношения сторон, проверить доводы ответчиков о недобросовестности истца (векселедержателя), разрешить вопрос о необходимости проведения экспертизы в отношении подписей и печатей на спорных векселях, проверить наличие у лиц, подписавших векселя, полномочий на их подписание.

До рассмотрения дела по существу истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ 2002 года заявил ходатайство об увеличении исковых требований и просил взыскать 44 911 066 руб. 12 коп. вексельного долга (т. 5 л.д. 1, 2).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 1 декабря 2003 года заявленное ходатайство удовлетворено (т. 5 л.д. 7).

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 23-26 декабря 2003 года была произведена замена ответчика ФГУП "7 ПСУ МО РФ" в связи с его реорганизацией в форме разделения на его правопреемников: ФГУП "ПЭУ МО РФ" и ФГУП РЭУ МО РФ" (т. 5 л.д. 128-131).

До принятия арбитражным судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ 2002 года уточнил исковые требования в отношении юридических лиц, созданных в результате реорганизации ФГУП "7 ПСУ МО РФ", и просил взыскать солидарно с ответчиков 44 911066 руб. 12 коп., при этом отметил, с учетом доли перешедшего к ним имущества, взыскиваемая сумма с ФГУП "РЭУ МО РФ" не должна превышать 44 789 806 руб. 24 коп. (99,73% от общего размера взыскания), с ФГУП "ПЭУ МО РФ" не должна превышать 121 259 руб. 88 коп. (0,27% от общего размера взыскания) (т. 5 л.д. 39).

Уточнения исковых требований судом приняты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2003 года (т. 5 л.д. 133-135) (с учетом определения от 18 июня 2004 года об исправлении опечатки (т. 6 л.д. 91), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13 мая 2004 года (т. 6 л.д. 59), исковые требования удовлетворены в заявленной сумме, которая взыскана солидарно с ГУП "ДОЗ N 377 7-го ПСУ МО РФ", а также с ФГУП "РЭУ МО РФ" и ФГУП "ПЭУ МО РФ" - с учетом их доли от общего размера взыскания.

Постановлением кассационной инстанции от 7 сентября 2004 года N КГ-А40/6999-04-П (т. 6 л.д. 218-220) решение первой инстанции от 26 декабря 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 13 мая 2004 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При этом было дано указание исследовать фактические отношения истца и ответчиков (векселедателя и авалиста), связанные с выдачей и передачей спорных векселей, для этого рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле всех индоссантов по векселям, допроса в качестве свидетелей Чепуса Г.В. и Соболевского В.Р., после чего дать надлежащую оценку доводам ответчиков о недобросовестности истца, якобы являвшегося первым векселедержателем спорных векселей, проверить с учетом указаний суда кассационной инстанции и норм вексельного законодательства правильность расчета заявленных ко взысканию сумм вексельного долга и вексельных процентов, если суд установит наличие оснований для их взыскания.

До рассмотрения дела по существу истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ 2002 года заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать 1 123 857,76 долларов США (т. 7 л.д. 14-17).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2004 года принято уточнение исковых требований (т. 7 л.д. 29).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2004 года (т. 7 л.д. 99-102), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2005 года N 09АП-685/05-ГК (т. 7 л.д. 239, 240), с ГУП "ДОЗ N 377 7-го ПСУ МО РФ" совместно с ФГУП "РЭУ МО РФ" и ФГУП "ПЭУ МО РФ" в пользу ООО "БНМ Билдинг Стар" солидарно взыскан рублевый эквивалент 1 123 857,76 долларов США, в т.ч. 401 569 долларов США вексельного долга, 562 196,60 долларов США вексельных процентов, 80 046,08 долларов США процентов и 80 046,08 долларов США пени за просрочку платежа.

При этом стоимостное выражение долей ФГУП "РЭУ МО РФ" и ФГУП "ПЭУ МО РФ" составило: с ФГУП "РЭУ МО РФ" - 1 120 823,36 долларов США, в т.ч. 400 484,76 долларов США вексельного долга, 560 678, 66 долларов США вексельных процентов, 79 828, 97 долларов США процентов и 79 828,97 долларов США пени за просрочку платежа; с ФГУП "ПЭУ МО РФ" - 3 034,42 долларов США, в т.ч. 1 084,23 долларов США вексельного долга, 1 517,93 долларов США вексельных процентов, 216,13 долларов США процентов и 216,13 долларов США пени за просрочку платежа.

Суд исходил из того, что истец являлся законным держателем спорных векселей, которые были предъявлены к платежу, но оставлены без оплаты. Обстоятельства отсутствия оснований для выдачи векселей и недобросовестности истца, который знал об этом при приобретении векселей, не были подтверждены материалами дела. Поэтому у суда были основания для удовлетворения иска.

В кассационной жалобе ФГУП "РЭУ МО РФ" просит решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2004 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2005 года N 09АП-685/05-ГК отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения в ином судебном составе.

Заявитель кассационной жалобы считает, что вексель со стороны ГУП "ДОЗ N 377 7-го ПСУ МО РФ" был подписан Чепусом Г.В., указанным в качестве руководителя, который на дату, указанную в векселе - 29 декабря 1997 года, не вступил в должность и его подпись не могла влечь возникновение вексельного обязательства у ГУП "ДОЗ N 377 7-го ПСУ МО РФ". Авалист не давал гарантий платежа за векселедателя Чепуса Г.В. и не может отвечать по данным векселям.

По мнению ФГУП "РЭУ МО РФ", отсутствовали основания для выдачи спорных векселей, поскольку ГУП "ДОЗ N 377 7-го ПСУ МО РФ" не имел никаких обязательств перед первыми векселеполучателями, в обеспечение исполнения которых могли бы быть выданы векселя. Истец изначально знал об этом, поскольку векселя были выданы в качестве обеспечения возврата вложений истца в рамках договора о совместной деятельности.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что векселя не были предъявлены надлежащим образом к платежу; судом неправильно исчислены вексельные проценты, проценты и пени за просрочку платежа.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФГУП "РЭУ МО РФ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "БНМ Билдинг Стар" возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

ФГУП "ПЭУ МО РФ и ГУП "ДОЗ N 377 7-го ПСУ МО РФ", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ФГУП "РЭУ МО РФ" и ООО "БНМ Билдинг Стар", проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2004 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2005 года N 09АП-685/05-ГК подлежат изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ГУП "ДОЗ N 377 7-го ПТП ГлавКЭУ МО РФ" были выданы простые векселя: N 000994 на сумму 193 841 долларов США и N 000995 на сумму 207 728 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, с датой составления 29 декабря 1997 года, с условием о начислении на вексельную сумму 35% годовых с указанной даты, со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 29 декабря 2000 года, наименование первого векселедержателя по векселю N 000994 - ООО "Идали", по векселю N 000995 - ООО "Кронд СТ", с местом платежа - г. Москва (т. 4 л.д. 100, 101). Платеж по векселям обеспечен посредством аваля, данного ГУП "7 ПТП ГлавКЭУ МО РФ" (правопредшественником ГУП "7 ПСУ МО РФ") 30 декабря 1997 года.

Первые векселедержатели индоссировали векселя ООО "Дельта-В", которое совершило индоссамент в пользу ООО "Альфа Технолоджик", индоссировавшему в свою очередь векселя ООО "БНМ Билдинг Стар".

В соответствии со статьей 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю.

Согласно статье 16 указанного Положения лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что ООО "БНМ Билдинг Стар" является законным держателем простых векселей ГУП "ДОЗ N 377 7-го ПТП ГлавКЭУ МО РФ" NN 000994 и 000995 от 29 декабря 1997 года, а также о том, что данные векселя соответствуют требованиям статьи 75 названного Положения, относящимся к содержанию простого векселя, а также требованиям главы 4 данного Положения относительно вексельного поручительства.

В силу ст. 75 Положения о переводном и простом векселе одним из обязательных реквизитов простого векселя является подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Как установлено судом, спорные векселя от имени ГУП "ДОЗ N 377 7-го ПТП ГлавКЭУ МО РФ" были подписаны Чепусом Г.В., являвшимся на дату их составления - 29 декабря 1997 года начальником ГУП "ДОЗ N 377 7-го 11111 ГлавКЭУ МО РФ" в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 1997 года N 01509 (т. 1 л.д. 76).

В связи с этим является правомерным вывод суда о том, что приказ начальника "7 ПТП ГлавКЭУ" МО РФ Соболевского В.Р. от 6 января 1998 года N 2 (т. 1 л.д. 77) о вступлении в исполнение должности начальника ГУП "ДОЗ N 377 7-го ПТП ГлавКЭУ МО РФ" подполковника Чепуса Г.В. с 6 января 1998 года является внутренним документом ответчика, который не может служить подтверждением отсутствия права Чепуса Г.В. на подписание векселей от имени векселедателя.

Согласно ст. 31 Положения о переводном и простом векселе для аваля достаточно одной лишь подписи, поставленной авалистом на лицевой стороне переводного векселя, если только эта подпись не поставлена плательщиком или векселедателем. В авале должно быть указано, за чей счет он дан.

Платеж по спорным векселям обеспечен посредством аваля за векселедателя, данного ГУП "7 ПТП ГлавКЭУ МО РФ" (правопредшественником ГУП "7 ПСУ МО РФ") 30 декабря 1997 года, о чем свидетельствует подпись начальника "7 ПТП ГлавКЭУ" МО РФ Соболевского В.Р.

Подлинность подписи Соболевского В.Р. подтверждается результатами двух судебных почерковедческих экспертиз по настоящему делу (заключения экспертов от 13 мая 2003 года N 1225/06 (т. 3 л.д. 106-108) и от 14 октября 2003 года N 3/252 (т. 4 л.д. 102-113).

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ГУП "7 ПТП ГлавКЭУ МО РФ" (правопредшественник ГУП "7 ПСУ МО РФ") в лице своих правопреемников (ФГУП "РЭУ МО РФ" и ФГУП "ПЭУ МО РФ") является авалистом векселедателя и в силу ст. 32 Положения о переводном и простом векселе отвечает так же, как и тот, за кого дан аваль.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ 2002 года, предусматривающей основания освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как следует из письма следователя по ОВД Московской городской военной прокуратуры от 17 ноября 2004 года N 4-0035-01 (т. 7 л.д. 19), предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному по факту выдачи спорных векселей, не завершено.

Следовательно, при отсутствии вступившего в силу приговора суда каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений по настоящему делу в силу ст. 65 АПК РФ 2002 года.

Согласно ст. 17 Положения о переводном и простом векселе лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъясняется, что исходя из ст. 17 названного Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Судом при новом рассмотрении дела были выполнены указания суда кассационной инстанции и проверены обстоятельства дела относительно отсутствия оснований для выдачи спорных векселей, выдачи векселей в качестве меры обеспечения обязательств по заключенному между векселедателем и истцом договору о совместной деятельности, недобросовестности истца, являющегося не просто законным векселедержателем, а первым получателем векселей.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд оценил договор о совместной деятельности от 12 сентября 1997 года N 377, заключенный между ГУП "ДОЗ N 377 7-го ПТП ГлавКЭУ МО РФ" и ТОО "БНМ Билдинг Стар" (в настоящее время ООО "БНМ Билдинг Стар") (т. 4 л.д. 36-43), и письмо ООО "Альфа-Технолоджи" от 23 августа 2001 года N 936 (т. 7 л.д. 91-93) в адрес ГУП "7 ПСУ ГлавКЭУ МО РФ" об обстоятельствах выдачи спорных векселей. Судом были приведены и изучены свидетельские показания Чепуса Г.В. и Соболевского В.Р., полученные в судебных заседаниях от 18 ноября 2004 года (т. 7 л.д. 25-29) и от 3 июля 2003 года (т. 4 л.д. 70-75) по настоящему делу.

Вывод суда о недоказанности связи между договором о совместной деятельности и выдачей спорных векселей и о недобросовестности истца при получении спорных векселей сделан посредством исследования имеющихся в деле доказательств и оценки обстоятельств дела на основании норм права и суд кассационной инстанции не вправе производить их переоценку.

В соответствии со ст. 5 Положения о переводном и простом векселе в переводном векселе, который подлежит оплате сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления, векселедатель может обусловить, что на вексельную сумму будут начисляться проценты. Проценты начисляются со дня составления переводного векселя, если не указана другая дата.

Согласно ст. 34 данного Положения переводной вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъясняется, что начисление процентов на сумму векселя со сроком платежа по предъявлении заканчивается в момент предъявления векселя к платежу, но не позднее чем в момент истечения срока, установленного ч. 1 ст. 34 Положения.

В спорных векселях NN 000994 и 000995 с датой составления 29 декабря 1997 года содержится условие о начислении на вексельную сумму 35% годовых с 29 декабря 1997 года, данные векселя выданы со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 29 декабря 2000 года.

Таким образом, на основании изложенных норм права проценты на сумму спорных векселей начинают начисляться с 29 декабря 1997 года и их начисление заканчивается 29 декабря 2001 года, что было правильно определено судом.

В части взыскания процентов и пени в связи с неплатежом по векселям суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными и подлежащими изменению.

В спорных векселях в качестве места платежа указан г. Москва. Однако векселя были предъявлены к платежу в г. Братске, что подтверждается заявлением истца о совершении платежа по векселям от 22 мая 2002 года N 49 (т. 1 л.д. 55), письмом нотариуса г. Братска от 22 мая 2002 года N 219 о направлении заявления истца (т. 1 л.д. 54) и актом нотариуса г. Братска о непринятии заявления об оплате векселей от 22 мая 2002 года (т. 1 л.д. 58).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъясняется, что предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе, а если место платежа не было прямо указано, то в месте, обозначенном рядом с наименованием плательщика (акцептанта) переводного векселя (ст. 2 Положения) либо в месте составления простого векселя (ст. 76 Положения).

Вексельные обязательства прямых должников - векселедателя простого векселя и акцептанта переводного - могут быть исполнены надлежащим образом только при условии предъявления векселя к платежу в надлежащем месте. Место платежа может определяться указанием на населенный пункт или конкретный адрес.

Требование о платеже, предъявленное в месте, отличном от места, определенного в векселе на основании изложенных выше правил как место платежа, не может считаться предъявленным надлежащим образом. Соответственно, протест в неплатеже, совершенный без указания о представлении векселя к платежу по месту, определенному в векселе как место платежа, не может считаться надлежащим доказательством отсутствия платежа и не может быть основанием удовлетворения регрессных вексельных требований.

Кредитор, который не в состоянии опровергнуть возражения прямого должника об отсутствии надлежащего предъявления векселя к платежу, считается просрочившим. Суду в этом случае необходимо исходить из правил ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Аналогичным образом суду следует оценивать доводы и возражения сторон тогда, когда требование платежа по векселю заявлено прямому должнику непосредственно в исковом порядке.

В силу п. 3 ст. 406 ГК РФ "Просрочка кредитора" по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, предъявление истцом векселей к платежу в г. Братске, а не в г. Москве не может считаться предъявлением их надлежащим образом, что влечет последствия, предусмотренные п. 3 ст. 406 ГК РФ.

В связи с этим суд кассационной инстанции отказывает в иске в части взыскания в пользу ООО "БНМ Билдинг Стар" с ФГУП "РЭУ МО РФ" 79 828,97 долларов США процентов и 79 828,97 долларов США пени, а также с ФГУП "ПЭУ МО РФ" 216,13 долларов США процентов и 216,13 долларов США пени.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2004 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2005 года N 09АП-682/05-ГК по делу N А40-21506/02-54-180 в части взыскания в пользу ООО "БНМ Билдинг Стар" с ФГУП "РЭУ МО РФ" 79 828,97 долларов США процентов и 79 828,97 долларов США пени, а также с ФГУП "ПЭУ МО РФ" 216,13 долларов США процентов и 216,13 долларов США пени отменить. В иске в этой части отказать.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.