Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2005 г. N КГ-А40/7044-05 Участник ООО вправе получить информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 августа 2005 г. N КГ-А40/7044-05
(извлечение)

Гражданка Некрасова Валентина Денисовна обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Москворецкий рынок" о предоставлении для ознакомления и в копиях следующих документов общества: учредительные документы общества, а также внесенные в учредительные документы общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

- протокол собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

- документы, подтверждающие государственную регистрацию (свидетельство МРП о государственной регистрации общества, свидетельство ИМНС РФ о внесении записи об обществе в Единый государственный реестр юридических лиц);

- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на балансе;

- внутренние документы общества;

- положения о филиалах и представительствах общества;

- документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

- протоколы общих собрания участников общества, заседаний коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества за весь период существования общества;

- списки аффилированных лиц общества;

- заключение ревизионной комиссии общества, аудитора государственных и муниципальных органов финансового контроля;

- бухгалтерские книги общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2005 по делу N А40-40659/04-102-277 требование удовлетворено, арбитражный суд обязал ответчика предоставить истцу для ознакомления в помещении общества в течение трех дней после вступления в законную силу решения следующие документы: учредительные документы общества; протоколы общих собраний участников общества; бухгалтерские книги общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумагах общества; документы, подтверждающие государственную регистрацию (свидетельство МРП о государственной регистрации общества, свидетельство ИМНС РФ о внесении записи об обществе в Единый государственный реестр юридических лиц); документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на балансе; внутренние документы общества; списки аффилированных лиц общества; заключение ревизионной комиссии общества и аудитора.

В остальной части иска отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.05.2005 судебное решение отменил, в иске отказал.

В кассационной жалобе Некрасова В.Д. ставит вопрос об отмене постановления суда с оставлением без изменения решения по делу, поскольку выводы апелляционного суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Некрасова В.Д. в судебное заседание кассационной инстанции не явилась.

Представитель ООО "Москворецкий рынок" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, наличие оснований, предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене.

Требование истца основано на том, что она является участником ООО "Москворецкий рынок".

02.03.2004 Некрасовой В.Д. было направлено генеральному директору этого общества письменное требование о предоставлении вышеуказанных документов общества заказным письмом с уведомлением о вручении. ООО "Москворецкий рынок" отказалось принять почтовую корреспонденцию.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8, 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" истец просит об обязании ответчика предоставить для ознакомления документы общества и копии этих документов.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из положения ст. 8 Закона, в соответствии с которой участник общества вправе получить информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Документы, перечисленные в ст. 50 Закона, общество обязано хранить по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Арбитражным судом установлено, что через почтовое отделение связи, обслуживающее ответчика по его адресу, истцом направлено требование о предоставлении документов общества для ознакомления с ними и выдаче копий этих документов.

Работник ООО "Москворецкий рынок" отказался получать данную почтовую корреспонденцию.

После направления в арбитражный суд искового заявления по настоящему делу ответчик не принял мер для устранения возникшего спора.

В арбитражный суд ответчик не представил учредительных документов общества, ссылаясь на их отсутствие. Порядок ознакомления с документами общества истцу не разъяснен.

Арбитражным судом отказано в удовлетворении требования истца о предоставлении сведений о филиалах и представительствах общества, так как в уставе ООО "Москворецкий рынок" данные о них отсутствуют.

В части обязания ответчика предоставить копии указанных выше документов арбитражный суд оставил требование без удовлетворения, указав на отсутствие в заявлении определенных признаков требуемых документов общества.

Апелляционный суд, отменяя судебное решение в части удовлетворения иска, полагал, что в уставе ООО "Москворецкий рынок", утвержденном решением внеочередного общества собрания участников общества 13.02.2004 определен порядок предоставления обществом информации его участникам, что предусмотрено в п. 2 ст. 12 Закона.

Арбитражный суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе общества Некрасовой В.Д. в получении информации о деятельности общества, а также в ознакомлении с документами общества.

Направленное в адрес общества на имя генерального директора общества требование о предоставлении документов, которое вернулось в почтовое отделение связи по причине отказа от его получения, не принято арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства на рушения прав участника общества на получение соответствующей информации об обществе.

К тому же действия ответчика носили однократный характер, истцом не были совершены все необходимые действия по урегулированию вопроса о предоставлении возможности истцу ознакомиться с соответствующими документами общества.

Кассационная инстанция не может согласиться с позицией, изложенной в постановлении апелляционного суда.

Кассационная инстанция считает, что отказ от получения корреспонденции, адресованной ООО "Москворецкий рынок", не опровергает факт обращения истца к обществу за предоставлением документов на ознакомление.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик ссылается на особый порядок ознакомления с документами общества, который предусмотрен в п.п. 12.3, 12.4 устава ООО "Москворецкий рынок".

В пункте 12.4 указано, что участник должен подать соответствующее заявление на имя председателя правления (с учетом п. 9.3 устава им является генеральный директор общества), после чего председатель правления принимает одно из следующих решений:

- вынести заявление участника общества об ознакомлении с документами и/или предоставлении информации на заседание правления;

- отказать в вынесении заявления участника об ознакомлении с документами и/или предоставлении информации на заседание правления и вернуть заявление участнику.

Ответчик не подтвердил, что принимал каких-либо решений по заявлению истца.

Положения устава не предусматривают непосредственной явки участника общества для передачи генеральному директору, председателю правления общества такого заявления.

Апелляционный суд не указал, какие действия необходимо совершить истцу для получения интересующей его информации.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении части требований, поскольку истец до подачи иска об обязании совершить определенные действия обращался к ответчику с требованием об ознакомлении с документами общества.

В этой связи постановление арбитражного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда.

Расходы Некрасовой В.Д. по государственной пошлине в размере 1.000 руб., связанные с подачей кассационной жалобы, следует отнести на ООО "Москворецкий рынок".

Руководствуясь ст.ст. 110, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2005 года за N 09АП-2616/05-ГК отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2005 года по делу N А40-40659/04-102-277 оставить в силе.

Взыскать с ООО "Москворецкий рынок" в пользу Некрасовой В.Д. расходы по государственной пошлине в размере 1.000 рублей по кассационной жалобе.