Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2005 г. N КГ-А40/7055-05 Отказывая в иске об обязании принять решение о предоставлении в аренду земельного участка, суд указал, что, несмотря на прекращение договора аренды, истец продолжает пользоваться земельным участком, при этом договор аренды с третьим лицом не заключен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 августа 2005 г. N КГ-А40/7055-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Карат-С" (далее - ООО "Карат-С") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании Префектуру СВАО г. Москвы принять решение о предоставлении в аренду земельного участка площадью 2.000 кв. м, имеющего адресные ориентиры: Москва, ул. Кольская, вл. 2, на условиях договора аренды от 27.10.1998 N М-02-503909 и обязании Москомзема (ныне Департамент земельных ресурсов) заключить договор аренды на условиях указанного выше договора.

Исковые требования мотивированы тем, что договор аренды земельного участка от 27.10.1998 М-02503909 был прекращен на основании ст. 610 ГК РФ. В заключении нового договора отказано. Между тем, истец является надлежащим арендатором, регулярно и своевременно вносит арендную плату.

Решением суда от 16.02.2005 в иске отказано. Суд указал на то, что, несмотря на прекращение договора аренды, истец продолжает пользоваться земельным участком, договор аренды с третьим лицом не заключен.

Постановлением от 26.04.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе ООО "Карат-С" просит отменить решение и постановление как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Департамент земельных ресурсов и Префектура СВАО г. Москвы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Суд установил, что в соответствии с договором от 27.10.1998 N М-02-503909, заключенным между Департаментом земельных ресурсов и ООО "Карат-С", в пользование истцу был предоставлен земельный участок площадью 2.000 кв. м. Договор был заключен сроком на 5 лет до 27.10.2003. До истечения срока договора арендодатель уведомлением от 10.10.2003 отказался от его возобновления на новый срок.

В обоснование исковых требований ООО "Карат-С" ссылалось на намерение Департамента земельных ресурсов передать помещение в пользование третьему лицу - ТСК "Русский танцевальный клуб", в то время как в силу п. 1 ст. 62 ГК РФ у него как у арендатора, надлежащим образом исполнявшего договорные обязательства, имеется преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 1 ст. 621 ГК РФ

Принимая решение, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещение убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Согласно представленным по делу доказательствам ООО "Карат-С", несмотря на прекращение договора аренды, занимает земельный участок, спорное имущество в аренду третьему лицу не передано. Поэтому суд признал ссылку истца на ст. 622 ГК РФ необоснованной, а иск - не подлежащим удовлетворению.

Ссылка в жалобе на то, что апелляционный суд в нарушение процессуального законодательства не удовлетворил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью адвоката в другом процессе, не может служить основанием к отмене постановления апелляционного суда. Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства было рассмотрено апелляционным судом с учетом положений ст.ст. 156, 158 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 21 февраля 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 26 апреля 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-60479/01-16-313 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Карат-С" - без удовлетворения.