Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2005 г. N КГ-А40/7128-05 Удовлетворяя частично требования по делу о взыскании невыплаченной части действительной стоимости доли участника общества с ограниченной ответственностью, суд исходил из того, что выплата действительной стоимости доли была произведена с просрочкой (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 августа 2005 г. N КГ-А40/7128-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2006 г. N 14314/05 настоящее постановление отменено

Гражданин Гущин Владимир Васильевич обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжтехника-1" о взыскании невыплаченной части действительной стоимости доли участника общества в размере 23.490 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40.043 руб. 91 коп. (с учетом уточнения 29.193 руб. с суммы долга 769.927 руб. 14 коп.).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2005 по делу N А40-59947/04-134-165 по заявлению ответчика произведено процессуальное правопреемство, правопреемником стало общество с ограниченной ответственностью "Инжстрой-12.

Арбитражный суд принял решение от 08.02.2005 об удовлетворении искового требования по процентам в сумме 29.193 руб. за пользование денежными средствами в размере 769.924 руб. 14 коп.

В отношении процентов в сумме 6.736 руб. 90 коп. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

В остальной части иска судом отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.01.2005 за N 09АП-3204/05-ГК оставил решение суда без изменения.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение арбитражными судами норм материального права, просит об отмене постановления апелляционного суда, изменении решения арбитражного суда и принятии нового судебного акта о взыскании невыплаченной части действительной стоимости доли в обществе в размере 23.490 руб. и процентов с этой суммы в размере 4.114 руб.

Представитель Гущина В.В. в судебном заседании кассационной инстанции ходатайствовал об отложении разбирательства по жалобе в связи с нахождением заявителя в настоящее время в санатории.

Представитель другой стороны мнения по ходатайству не высказал.

Обсудив заявленное ходатайство, кассационная инстанция не находит его подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 4 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ч. 3 ст. 284 АПК РФ

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель Гущина В.В., принимая участие в судебном разбирательстве по жалобе, поддержал требования, изложенные в ней.

Против удовлетворения кассационной жалобы возражал представитель ООО "Инжстрой-1".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в ней, наличие оснований, предусмотренных в ст. 288 Кодекса для отмены или изменения решений и постановлений, кассационная инстанция считает, что требования заявителя кассационной жалобы не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что Гущин В.В. являлся участником ООО "Инжтехника-1" с долей в уставном капитале 10%.

Истцом подано 17.12.2002 заявление общему собранию участников ООО "Инжтехника-1" о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли участника общества.

В нарушение требований ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" выплата действительной стоимости доли в размере 769.927 руб. 14 коп. произведена с просрочкой в 105 дней.

Принимая решение о взыкании 29.193 руб. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исходил из подтверждения материалами дела данного требования.

В иске о взыскании невыплаченной участнику действительной стоимости доли в сумме 23.490 руб. и процентов на нее арбитражными судами отказано.

При этом судами обеих инстанций дана оценка доводам, как истца, так и ответчика, и приняты судебные акты с учетом действующего порядка определения стоимости чистых активов общества, как это предусмотрено в п. 3 ст. 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Сторонами в арбитражных судах не заявлялось ходатайство о проведении по делу экспертизы для определения размера действительной стоимости доли в связи с выходом участника из общества.

Оснований для иной оценки арбитражными судами позиций сторон и тех обстоятельств, на которые они ссылаются, не имеется.

С учетом изложенного, судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 159, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

в удовлетворении ходатайства Гущина В.В. об отложении рассмотрения кассационной жалобы - отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 февраля 2005 года по делу N А40-59947/04-134-165 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2005 года за N 09АП-3204/05-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу гражданина Гущина Владимира Васильевича - без удовлетворения.