Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2005 г. N КА-А40/7200-05-П Отказывая в иске о признании недействительным решения налогового органа, суд указал, что налогоплательщиком необоснованно предъявлены налоговые вычеты, поскольку в подтверждение оплаты поставщикам за поставленные товары заявителем были представлены копии заявлений о зачете взаимных требований, подписанных только налогоплательщиком, подпись второй стороны отсутствовала (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 августа 2005 г. N КА-А40/7200-05-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2005 г.

Закрытое акционерное общество "Эффектгалант" (далее - ЗАО "Эффектгалант") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточнения требований, к Инспекции МНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения N 15-2/04-257-10 от 31.03.2004 в части пунктов 1.1.В, 1.2.В, 2.1.Б, 2.2.Б.

Решением от 21.06.2004 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.12.2004 N КА-А40/11416-04 принятые по делу судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа в части пунктов 1.1В и 1.2.В, касающиеся взаимозачетов заявителя с поставщиками, отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Кассационная инстанция указала, что при разрешении спора судом не исследовано, какие конкретные затраты по уплате налога понес заявитель, предъявивший налоговые вычеты, зачет каких встречных однородных требований имел место.

После повторного рассмотрения дела решением от 21.03.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Налоговой инспекции от 31.03.2004 N 15-2/04-257-10 признано недействительным в части пунктов 1.1.В, 1.2.В.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции (в настоящее время в порядке реорганизации - ИФНС РФ N 27 по г. Москве), в которой ставится вопрос об их отмене в части удовлетворенного судом требования о признания недействительными пунктов 1.1.В, 1.2.В решения Налоговой инспекции от 31.03.2004 N 15-2/04-257-10.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции доводы жалобы поддержал, представитель ЗАО "Эффектгалант" приводил возражения относительно них по основаниям, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты о признании недействительными пунктов 1.1.В, 1.2.В решения Налоговой инспекции от 31.03.2004 N 15-2/04-257-10 подлежат отмене, с отказом ЗАО "Эффектгалант" в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Из оспариваемого решения Налоговой инспекции (пункты 1.1.В, 1.2.В) следует, что налогоплательщиком необоснованно предъявлены налоговые вычеты за период 2000-2002 г.г., поскольку в подтверждение оплаты поставщикам за поставленные товары заявителем были представлены копии заявлений о зачете взаимных требований, подписанных ЗАО "Эффектгалант", подпись второй стороны отсутствовала.

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из того, что в силу ст. 410 ГК РФ для зачета встречных однородных требований достаточно заявления одной стороны.

При этом суд указал, что факт отправки заявлений о зачете взаимных требований контрагентов подтверждается книгой регистрации отправлений, что в актах сверки взаимозачетов отражены спорные счета-фактуры, а также, что из указанных заявлений следует, что зачет производился по взаимным поставкам товаров.

Поскольку к счетам-фактурам у налогового органа претензий не было, их факт оплаты подтверждался представленными соглашениями о зачете, что не противоречит положениям ст. 410 ГК РФ, ст. 167 НК РФ, судебными инстанциями сделан вывод о том, что заявитель обоснованно применил налоговые вычеты.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что при проведении выездной налоговой проверки Налоговая инспекция выставляла заявителю требование N 213т/3 от 01.12.2003 о представлении платежных документов по НДС, предъявленного к вычету.

Налоговому органу не было представлено доказательств, подтверждающих оплату счетов-фактур на сумму 787 334 руб. 85 коп.

В подтверждение оплаты заявителем были представлены копии заявлений о зачете взаимных требований, подписанных ЗАО "Эффектгалант" в одностороннем порядке.

Позиция заявителя, как видно из справки о материалах разногласий по акту проверки (т. 1 л.д. 86-89), заключается в том, что если у продавца и покупателя имеются встречные однородные обязательства друг перед другом, то любая сторона вправе по заявлению одной из сторон о зачете встречной задолженности отразить в учете погашения долга. Учитывая, что контрагенты заявителя находятся в отдаленных районах России, организация высылала им заявления о прекращении, взаимных требований, что не противоречит ст. 410 ГК РФ. Факт отправки организацией заявлений о зачете взаимных требований подтверждается книгой регистрации отправлений. Отправка корреспонденции осуществлялась экспедицией АО "Концерн "Ростекстиль", у которого в проверяемом периоде организация арендовала помещения. В справке также указывается, что в настоящее время организацией проводится работа по подтверждению актами сверки проведенных на основании заявлений взаимозачетов.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона РФ от 06.12.91 N 1192-1 "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщиками за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Действительно, при предъявлении к возмещению из бюджета НДС допускается его уплата не только в виде перечисления денежной суммы поставщику, но и путем осуществления зачета встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, когда налогоплательщик реально несет затраты по уплате налога.

Однако и в данном случае налогоплательщик, заявивший налоговые вычеты по НДС, обязан документально подтвердить затраты по уплате налога.

На момент составления разногласий по акту налоговой проверки ЗАО "Эффектгалант" было получено только подтверждение фактически проведенного взаимозачета с ЗАО "Народное предприятие "Подольская трикотажная фабрика" за 2001-2002 г.г. путем получения подписи и печати указанной организации на заявлениях о зачете встречного требования ЗАО "Эффектгалант", что было учтено Налоговой инспекцией при вынесении решения от 31.03.2004 N 15-2/04-257-10.

Между тем, в материалы дела, как и при проведении выездной налоговой проверки, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт погашения задолженности между заявителем и его контрагентами, то есть не представлены доказательства того, какие именно затраты по уплате налога понес заявитель.

Подписанное в одностороннем порядке заявление о зачете встречных требований свидетельствует только о воле ЗАО "Эффектгалант" произвести указанный зачет.

Безусловно, для зачета взаимных требований достаточно заявления, то есть волеизъявления, одной стороны. Это правило действует в отношениях с контрагентом по сделке. Однако, осуществляя налоговый контроль, Налоговая инспекция должна проверить - какое обязательство существовало у налогоплательщика, направлено ли было заявление о зачете взаимных требований по адресу контрагента, указанному в договоре, принято ли это заявление контрагентом.

Копия книги регистрации отправлений не может свидетельствовать о направлении Обществом и получении контрагентами ЗАО "Эффектгалант" заявлений о зачете встречных требований и проведения ими такого зачета.

Кроме того, и сама копия книги регистрации в материалы дела не представлена.

При повторном рассмотрении спора для подтверждения понесенных затрат по уплате НДС заявителем были представлены акты сверки взаимозачетов по пяти поставщикам, подписанные двумя сторонами.

Доказательств проведения иными поставщиками зачетов встречных требований заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что в актах сверки взаимозачетов отражены спорные счета-фактуры, а также о том, что из заявлений о зачете следует, что зачет производился по взаимным поставкам товаров, могут касаться взаимозачетов заявителя только с пятью поставщиками.

В заседаниях суда кассационной инстанции представители ЗАО "Эффектгалант" пояснили, что с другими поставщиками проводится работа по подтверждению актами сверки проведения взаимозачетов за спорный период.

Представленные заявителем в материалы дела акты сверки взаимозачетов по пяти поставщикам, подписанные двумя сторонами, не свидетельствуют о незаконности решения налогового органа в оспариваемой части, принятого на основании документов, представленных заявителем в ходе проведения выездной налоговой проверки с целью подтверждения права на налоговые вычеты за период 2000-2002 г.г., поскольку ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с разногласиями на акт проверки, ни при первоначальном рассмотрении дела эти документы представлены не были, и у заявителя их не имелось.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты о признании недействительными пунктов 1.1.В, 1.2.В решения Налоговой инспекции от 31.03.2004 N 15-2/04-257-10 нельзя признать законными и обоснованными, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ они подлежат отмене.

Поскольку собирания каких-либо доказательств по делу не требуется, кассационная инстанция считает необходимым вынести новое решение об отказе в удовлетворении требования ЗАО "Эффектгалант" о признании недействительным решения Налоговой инспекции от 31.03.2004 N 15-2/04-257-10 в части доначисления НДС по пунктам 1.1.В, 1.2.В.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287 ч. 1, 288 ч. 2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.03.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 24.05.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-18926/04-116-255 отменить.

В удовлетворении требования ЗАО "Эффектгалант" о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы от 31.03.04 г. N 15-2/04-257-10 в части доначисления НДС по п. 1.1.В и п. 1.2.В по выводам, связанным с взаимозачетами - отказать.

Взыскать с ЗАО "Эффектгалант" в доход федерального бюджета госпошлину за апелляционное и кассационное рассмотрение в сумме 2 000 руб.