Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2005 г. N КА-А40/7227-05 Удовлетворяя иск о признании недействительным в части решения налогового органа, суд указал, что налог на прибыль на сумму, не являющуюся выручкой Общества, был необоснованно доначислен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 августа 2005 г. N КА-А40/7227-05
(извлечение)

ООО "Микросенсорные технологии" обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы от 11 октября 2004 года N 06-15/23262.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2005 года, заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение в части доначисления налогов, соответствующих пеней и штрафов: на прибыль предприятий и организаций в связи с невключением в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, в 2000 г. - сумм страховых взносов в пенсионный фонд, фонд социального страхования, фонды обязательного медицинского страхования и фонд занятости в размере 40 487 руб. 50 коп. и в 2001 г. - сумм единого социального налога в размере 57 333 руб. 80 коп.; - на добавленную стоимость за 2 квартал 2000 г., на пользователей автомобильных дорог за 2000 г. и на прибыль за 2000 г. на сумму поступившего платежным поручением N 120 от 12.05.00 г. и возвращенного платежным поручением N 175 от 19.05.00 г. аванса в размере 12960 руб.; на НДС за 1 квартал 2001 г., на пользователей автомобильных дорог за 2001 г., на прибыль за 2001 г., на сумму поступившего по платежному поручению N 285 от 08.11.00 г. и возвращенного платежным поручением N 1028 от 11.03.01 г. аванса в размере 12707 руб. 50 коп; на добавленную стоимость за 3 квартал 2001 г., на пользователей автомобильных дорог за 2001 г., на прибыль за 2001 г., на сумму поступившего от ГУЛ "ТИСО" по платежному поручению N 376 от 16.08.01 г. и возвращенного платежным поручением N 252 от 27.09.01 г. платежа в сумме 55 200 руб.; на добавленную стоимость за 4 квартал 2002 г., на пользователей автомобильных дорог за 2002 г., на прибыль за 2002 г. на сумму полученных дивидендов в размере 1828 руб.; на добавленную стоимость за 4 квартал 2002 г., на пользователей автомобильных дорог за 2002 г., на прибыль за 2002 г. на сумму возвращенного платежным поручением N 286 от 01.10.02 г. платежа в размере 7343 руб. 60 коп.; на добавленную стоимость за 2 и 4 кварталы 2002 г. на поступившие денежные средства от продажи облигаций федерального займа ОФЗ в размере 6065 руб. 04 коп. (во 2 квартале 2002 г.) и 4079 руб. 45 коп. (в 4 квартале 2002 г.); на добавленную стоимость за 1 квартал 2002 г., на пользователей автомобильных дорог за 2002 г., на прибыль за 2002 г. на сумму поступивших по платежному поручению N 2 от 05.02.02 г. и возвращенных плательщику платежным поручением N 45 от 14.02.02 г. в размере 48330 руб.; на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2003 г., на прибыль за первое полугодие 2003 г. в связи с непринятием ответчиком к вычету по налогу на добавленную стоимость суммы в размере 8003 руб. 53 коп. и непринятием в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль суммы 55 674 руб. 37 коп., как не соответствующее в указанных частях налоговому законодательству. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ИФНС РФ N 26 по г. Москве (правопреемник ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы) просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя Общества, возражавшего против ее удовлетворения, по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления суда.

Судом установлено, что оспариваемым решением налоговый орган доначислил и предложил уплатить Обществу налоги на добавленную стоимость, на прибыль, на пользователей автомобильных дорог, привлек к ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ.

На задолженность Общества по дополнительно начисленным налогам Инспекцией начислены пени.

Признавая решение недействительным в части, суды исходили из того, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль предприятий и организаций, Общество обоснованно, в проверяемый период, в соответствии с Федеральным законом РФ от 20 ноября 1999 года N 197-ФЗ "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и Фонды обязательного медицинского страхования на 2000 год", ст. 4 Закона РФ от 27 декабря 1991 года N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", подп. "п" п. 2 и п. 12 Положения о составе затрат по производству и реализации..., утвержденного постановлением Правительства РФ от 5 августа 1992 года N 552 включило в расходы суммы зарплаты, страховых взносов в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования и Фонд занятости населения.

Единый социальный налог правомерно учтен Обществом в качестве расхода за 2001 год, в связи с чем оснований для доначисления налога на прибыль у Инспекции не имелось.

В соответствии со ст.ст. 3 и 4 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" Обществом правильно формировалась налогооблагаемая база по данному налогу, обоснованно учитывались денежные средства, получаемые в счет оплаты товаров (работ, услуг), и не учитывались суммы возвращенных поставщиками Обществу ранее перечисленные им авансы.

В связи с этим оснований для доначисления заявителю налога на пользователей автодорог на сумму возвращенных авансов у Инспекции также не имелось.

Суды обоснованно, в соответствии с подп. 2 ст. 5 Закона РФ от 18 октября 1991 года N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" указали, что заявитель уплачивал налог на пользователей автодорог, исходя из полученной выручки. Возвращенные денежные средства не образуют объекта налогообложения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подп. 1 п. 2 ст. 5 Закона РФ от 18 октября 1991 года N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации"

По этим же основаниям суды правомерно пришли к выводу о том, что Инспекция необоснованно доначислила налог на прибыль на сумму, не являющуюся выручкой Общества.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что оснований для привлечения Общества к ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ в проверяемый период по указанным ранее налогам, не имелось.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.

Доводы Инспекции в кассационной жалобе по всем эпизодам воспроизводят текст оспариваемого решения, были предметом оценки судов при разрешении спора по существу, не принимаются в качестве повода для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.05 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.05 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 26 по г. Москве - без удовлетворения.