Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2005 г. N КА-А40/7230-05 Признавая незаконным решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль, суд указал, что расходы по оплате рекламных, маркетинговых услуг связаны с производственной деятельностью заявителя и экономически обоснованы, так как направлены на продвижение на рынок производимой им продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 августа 2005 г. N КА-А40/7230-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2005 года частично удовлетворены заявленные требования ОАО "Царицынский молочный комбинат".

Признано незаконным решение ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы от 30.11.2004 N 14/20264-н, в части привлечения к ответственности по налогу на прибыль и НДС, доначисления указанных налогов и пени, уменьшения НДС к возмещению в связи с оплатой рекламных, маркетинговых услуг, применением льготы по реализации продуктов детского питания и финансированием капитальных вложений. Погашением кредитов банка и процентов по кредитам за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2005 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит в части удовлетворения требований судебные акты отменить.

В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права - ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, Закон РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Утверждает в жалобе о том, что затраты на рекламные, маркетинговые услуги, связанные с реализацией молочной продукции, произведенной заявителем, не могут быть учтены в целях налогообложения в связи с тем, что данные затраты носят производственный характер.

Ссылается на то, что заявитель нарушил п. 2 ст. 7 Закона РФ от 06.12.1991 "О налоге на добавленную стоимость", неправомерно относил затраты по оплате рекламных, маркетинговых услуг, в результате чего произошла неуплата НДС за спорный период - 6.135.739,76 руб.

Кроме того, излишне предъявленный к возмещению НДС составил 27.397.345,74 руб.

Утверждает, что производственные затраты на рекламу экономически не оправданы.

Кроме того, комбинат неправомерно заявил льготу по налогу на прибыль в 200-2001 годах по продукции детского питания.

Ссылается на то, что направление части прибыли, оставшейся в распоряжении ОАО "Царицынский молочный комбинат" на финансирование капитальных вложений производственного назначения, а также на погашение кредитов банков, является неправомерным.

Спорная сумма прибыли подлежала налогообложению в установленном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

По налогу на прибыль.

Как установил суд, в спорный период заявитель относил на затраты расходы по оплате услуг по рекламе своей продукции, маркетинговых услуг.

Ответчик указывал, что эти затраты не носят производственный характер и экономически не обоснованы.

Суд, удовлетворяя требования, правильно указал, что в соответствии с подп. "и", "у" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции, утвержденного Постановлением Правительства от 05.08.1992 N 552, в себестоимость продукции включаются затраты на оплату консультационных, информационных услуг, затраты, связанные с рекламой.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждается материалами дела.

Из учредительных документов следует, что маркетинговые исследования являются одним из видов деятельности общества.

Как указал суд, налоговое законодательство предусматривает, что произведенные налогоплательщиком расходы по оплате рекламных, маркетинговых услуг, являются расходами, связанными с производством и реализацией продукции, уменьшающими полученные налогоплательщиком доходы.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные расходы связаны с производственной деятельностью заявителя и экономически обоснованы, так как направлены на продвижение на рынок производимой им продукции.

По налогу на добавленную стоимость.

Согласно выводам ответчика, заявитель неправомерно отнес на затраты суммы по оплате рекламных, маркетинговых и информационных услуг, в связи с чем ответчик доначислил заявителю суммы НДС, а также уменьшил суммы НДС, предъявленные к возмещению.

Как установил суд, спорные расходы являются экономически оправданными, связаны с производственной деятельностью заявителя в связи с чем инспекция неправомерно доначислила НДС и уменьшила суммы НДС, предъявленные к зачету (возмещению) за 2000-2002 годы.

По вопросу применения в 2000-2001 гг. заявителем льготы по налогообложению прибыли от производства продуктов детского питания.

Ответчик в своем решении ссылается на то, что реализуемые товары не являются детским питанием, так как код продукции по классификатору продукции не соответствует коду детского питания, а также на то, что у заявителя отсутствуют сертификаты соответствия на продукцию детского питания.

Суд, удовлетворяя требования, обоснованно пришел к выводу о том, что льгота заявителем применялась правомерно.

В соответствии с п. 6 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не подлежит налогообложению прибыль от производства продуктов детского питания.

Суд пришел к выводу о том, что из представленных документов, в том числе технических условий, в соответствии с которыми осуществлялось производство продукции, заявителем выпускалась продукция, соответствующая гигиеническим требованиям, предъявляемым к продуктам детского питания.

В 2005 году на продукцию были получены сертификаты соответствия с кодами, соответствующими продуктам детского питания.

Поскольку в сертификатах указаны технические условия 1996, 1998 годов, по которым производилась продукция в проверяемый период, эти сертификаты дополнительно подтверждают право заявителя на льготу.

По вопросу затрат на финансирование капитальных вложений.

Ответчик в своем решении указывал, что затраты заявителя на финансирование капитальных вложений, погашение кредитов банков и проценты по кредитам не уменьшают налогооблагаемую прибыль, поскольку общее собрание акционеров общества не подтвердило направление прибыли на эти цели.

Как указал суд, в соответствии с подп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль, облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения, а также на погашение кредитов банков.

Из имеющихся в материалах дела протоколов собраний следует, что общее собрание акционеров подтвердило расходы общества, в том числе и по указанным финансированиям.

Действия заявителя соответствовали налоговому законодательству и законодательству об акционерных обществах.

При таких обстоятельствах оснований для отмены для отмены судебных актов не имеется.

Доводы жалобы признаются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, исследованным судом

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2005 года по делу N А40-66653/04-4-358 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2005 года оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве - без удовлетворения.