Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2005 г. N КГ-А40/7250-05 Удовлетворяя иск о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав на распространение фонограмм произведений, суд указал, что контрафактная продукция в принципе не может быть правомерно введена в гражданский оборот (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 августа 2005 г. N КГ-А40/7250-05
(извлечение)

ООО "Мистерия Дистрибьюция" заявлен иск к ООО "Орион" о взыскании с ответчика компенсации в сумме 20000 рублей за нарушение исключительных смежных прав на распространение фонограмм произведений, входящих в альбом HIM "And love said no... 1977-2004" на территории РФ, выпускаемых на компакт-дисках.

Решением от 15 февраля 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 25 апреля 2005 г. N 09АП-3311/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом суды первой и кассационной инстанции исходили из следующего.

В судебном заседании истец продемонстрировал видеосъемку, подтверждающую факт приобретения контрафактной продукции у ответчика, что отражено в протоколе судебного заседания от 8 февраля 2005 г.

Договором купли-продажи от 1 сентября 2003 г. N 0818-3/д-2/1, приложениями NN 3 и 4 к указанному договору, а также контрафактным компакт- диском HIM "And love said no... 1977-2004", с наличием признаков копирования изображения на обложке, без голограммы правообладателя, приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Распространение диска подтверждается кассовым чеком от 2 ноября 2004 г. на сумму 110 рублей.

На принятые по делу судебные решения ответчиком подана кассационная жалоба, в которой заявитель, в соответствии со ст. 273, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 288 АПК РФ, просит суд кассационной инстанции отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2005 г. по делу N А40-62126/04-110-592, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2005 г. по тому же делу и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что судом не исследовалось содержание компакт-диска, не проводилась его экспертиза, суд дал оценку только внешнему оформлению диска, что лишило его возможности дать объективную оценку факту наличия нарушения со стороны ответчика смежных прав истца. Представитель ООО "Орион" (ответчика) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и, выступая в суде, указала на необоснованность кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений, исходя из следующего.

Обстоятельства дела и представленные доказательства исследованы судом с достаточной полнотой, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Факт распространения ответчиком компакт-дисков, указанных в исковом заявлении, судом установлен достоверно, в деле имеется товарный чек, подтверждающий реализацию ответчиком указанных истцом компакт-дисков, а также непосредственно контрафактный компакт диск HIM "And love said no... 1977-2004", приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Вывод суда о том, что истец является правообладателем исключительных прав, сделан судом на основе анализа договора купли-продажи от 1 сентября 2003 г. N 0818-3/Д-2/1 и приложений NN 3, 4 к нему.

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств правомерности распространения им компакт-дисков HIM "And love said no... 1977-2004".

Довод ответчика о необходимости экспертного заключения, подтверждающего, что реализованный им компакт-диск является контрафактным, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, так как в соответствии со ст. 48 Федерального закона "Об авторском праве и смежных правах", контрафактными являются экземпляры произведения и фонограммы, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав, в данном конкретном случае - распространение компакт-дисков без разрешения правообладателя.

Суд констатирует, что контрафактная продукция в принципе не может быть правомерно введена в гражданский оборот.

Установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца как их правообладателя, суд правомерно, исходя из указаний ст. 49 Федерального закона "Об авторском праве и смежных правах", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере, соответствующем характеру совершенного нарушения.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности судебных решений, принятых по делу судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2005 г. по делу N А40/62126/04-110-592 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2005 г. N 09АП-3311/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Орион" - без удовлетворения.