Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2005 г. N КА-А40/7259-05-П Удовлетворяя иск о признании незаконным отказа налогового органа в возврате излишне уплаченного НДС, суд указал, что перечисленная Инспекцией в адрес третьего лица спорная сумма НДС не может рассматриваться как надлежащее исполнение решения арбитражного суда первой инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 августа 2005 г. N КА-А40/7259-05-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 август 2005 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2004 отказано в удовлетворении заявления ООО "Нова Груп" (далее - Общество) о признании незаконным отказа Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Центральному административному округу г. Москвы (ныне - Инспекция ФНС России N 8 по г. Москве, далее - Инспекция) по возврату излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 24164 руб.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20.07.2004 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.11.2004 судебные акты отменены, дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела решением от 03.02.2005 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления Общества в связи с правомерным перечислением денежных средств по доверенности Астановой С.Р. во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2003 по делу N А40-29073/02-117-357.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2005 решение суда отменено. Суд пришел к выводу о том, что перечисленная Инспекцией в адрес третьего лица спорная сумма НДС не может рассматриваться как надлежащее исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2003 по делу N А40-29073/02-117-357, которым суд обязал Инспекцию возвратить заявителю из бюджета НДС в сумме 241.164 руб. и 47.165 руб. 38 коп. процентов на основании п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность постановления суда от 25.04.2005 проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта со ссылкой на неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В жалобе приводятся доводы о надлежащем исполнении налоговым органом судебного акта.

Конкурсным управляющим ООО "Нова-Груп" представлены письменные пояснения, обосновывающие правовую позицию заявителя.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Конкурсный управляющий Могилевский А.И. настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в постановлении суда от 25.04.2005.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Согласно ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику на основании его заявления и в порядке, предусмотренном настоящей статьей 5 февраля 2004 года ООО "Нова-Груп" в лице его конкурсного управляющего обратилось в Инспекцию с заявлением о перечислении на расчетный счет Общества 241.164 руб. в связи с наличием у налогоплательщика переплаты по налогу.

Письмом от 03.03.01 N 02/5092 Инспекция отказала Обществу о возврате спорной суммы со ссылкой на исполнение налоговым органом постановления от 07.04.2003 N 17/253 о возбуждении исполнительного производства и решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2003 по делу N А40-29073/02-117-357.

Отказ налогового органа оспорен в судебном порядке. В обоснование заявленных требований Общество указывает на то, что подлежащие возврату на основании вступившего в законную силу судебного акта НДС и начисленные проценты Обществу не возвращены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что Инспекция располагала сведениями об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Нова-Груп" и об отсутствии у председателя ликвидационной комиссии Сурикова К. полномочий по распоряжению имуществом организации, признанной в установленном законом порядке банкротом. Суд на основе имеющихся в деле доказательств пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении налоговым органом судебного акта. При этом суд обоснованно сослался на положения Главы VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Довод жалобы о правомерном действии налогового органа по перечислению на основании упомянутого судебного акта денежных средств на расчетный счет Астановой С.Р. как получателя денежных средств со ссылкой на выданную председателем ликвидационной комиссии ООО "Нова-Груп" доверенность, отклоняется.

Действительно, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, до признания арбитражным судом ООО "Нова-Груп" банкротом и открытии конкурсного производства функции руководителя Общества выполнял председатель ликвидационной комиссии К. Суриков, которым от имени Общества 26.03.2003 выдал доверенность Астановой Сабине Рахимовне с правом получения присужденных денежных средств или иного имущества от имени Общества, включая возвращаемые из бюджета суммы НДС, госпошлины, а также процентов за нарушение сроков возврата НДС (т. 1, л.д. 30).

Однако решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2003 по делу N А40-33139/02-73-43Б ООО "Нова-Груп" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия руководителя должника и иных органов управления прекращены, органы управления должника от исполнения функций по управлению и распоряжению имуществом Общества отстранены (т. 2, л.д. 24). Данный судебный акт был получен налоговым органом 02.06.2003.

Вместе с тем, Инспекция направила в адрес УФК заключение от 14.07.2003 N 1397, в соответствии с которым подлежащие возмещению на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2003 суммы НДС и проценты были перечислены на расчетный счет Астановой С.Р. (т. 1 л.д. 08-29) по заявлению бывшего председателя ликвидационной комиссии Сурикова К. от 26.06.2003, то есть после открытия конкурсного производства, прекращения полномочий руководителя должника и иных органов управления и отстранения органов управления ООО "Нова-Груп" от исполнения функций по управлению и распоряжению имуществом Общества.

В связи с чем суд правомерно расценил действия налогового органа по перечислению денежных средств Астановой С.Р. как действия, нарушающие требования законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст.ст. 126, 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после открытия конкурсного производства единственным лицом, которое полномочно выступать от имени должника, является конкурсный управляющий. Все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (статья 131 Закона). Все расчетные операции могут осуществляться только через один счет (основной счет должника), остальные счета подлежат закрытию (статья 133 Закона).

Суд апелляционной инстанции правомерно сослался на вышеназванные нормы права и обоснованно указал на то, что все эти требования законодательства не могли быть не известны налоговому органу, который к тому же на момент составления Заключения N 1397 от 14.07.2003 располагал сведениями об отсутствии у председателя ликвидационной комиссии К. Сурикова необходимых полномочий (т. 1, л.д. 27), соответственно не мог, как орган управления распоряжаться от имени ООО "Нова-Груп" его имуществом, несмотря на то, что к этому моменту конкурсный управляющий еще не был назначен судом.

Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о ненадлежащем исполнении Инспекцией решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-29073/02-117-357 по спору о возмещении НДС и процентов является правильным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 25.04.2005 N 09АП-2571/05-АК по делу N А40-12958/04-109-170 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 8 по г. Москве - без удовлетворения.