Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2005 г. N КА-А40/7278-05 Решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на имущество предприятий признано недействительным, поскольку налогоплательщик правомерно уменьшил налоговую базу на балансовую стоимость земельных участков и в соответствии с законом представил налоговую декларацию по налогу на имущество без каких-либо дополнительных документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 августа 2005 г. N КА-А40/7278-05
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Компания "Русский лес" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (ныне Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6, далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 23.08.2004 N 57-09/23-р о привлечении заявителя к налоговой ответственности. Общество также просило возвратить уплаченный в соответствии с упомянутым решением налог на имущество предприятий в сумме 83545 руб.

Решением суда от 22.02.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2005, заявленные требования удовлетворены в связи с несоответствием оспоренного ненормативного акта налогового органа положениям Закона РФ от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий".

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене с отказом в удовлетворении заявленных требований, поскольку решение принято Инспекцией по представленному налогоплательщиком расчету по налогу на имущество за 2003 г., который имел расхождения с бухгалтерским балансом за указанный период, что, по мнению Инспекции, привело к неправильному расчету среднегодовой стоимости имущества. В жалобе приводятся доводы о неправомерном исключении из расчета стоимости земельных участков и финансовых вложений. В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и в письменном отзыве на кассационную жалобу основаниям.

Обществом представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, против приобщения которого представитель Инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о незаконности оспариваемого ненормативного акта, принятого Инспекцией в отношении Общества.

Доводы Инспекции, повторяющиеся в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций и получили правильную оценку, как несостоятельные.

В кассационной жалобе Инспекция приводит довод о том, что решение принято налоговым органом по представленному налогоплательщиком расчету по налогу на имущество при отсутствии иных доказательств, подтверждающих правильность исчисленного налогоплательщиком налога. Инспекция ссылается на ст.ст. 23, 88 НК РФ.

При этом налоговым органом не учтено следующее.

В соответствии с п/п 5 и 7 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан предоставлять налоговым органам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, только в случаях и в порядке, предусмотренном НК РФ.

В законе Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" не установлена обязанность налогоплательщика по представлению каких-либо дополнительных документов в налоговых орган одновременно с налоговой декларацией по налогу на имущество.

Статьи 80 и 81 Налогового кодекса РФ также не обязывают налогоплательщика представлять дополнительные документы.

Согласно абзацу 1 ст. 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Абзац 4 ст. 88 НК РФ предоставляет налоговым органам право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Несмотря на обязанность должностных лиц налоговых органов реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов (п. 2 ст. 33 НК РФ), ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. 88 НК РФ, и не истребовал у заявителя документы, подтверждающие правильность исчисления налога на имущество за 2003 г.

В соответствии с п. 3 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. "е" ст. 5 Закона РФ от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость земли.

Какие-либо иные условия применения льготы, в том числе цель приобретения земли или ее отражение на определенных счетах бухгалтерского учета, Законом не предусмотрены.

В связи с чем не принимается довод Инспекции о том, что приобретенные Обществом земли подлежали учету на субсчете 1 счета 08 "Капитальные вложения", с уменьшением суммы счета 08 на балансовую (нормативную) стоимость земли, что исключает в данном случае налогообложение по налогу на имущество.

Кроме того, исключение законодателем земли из объектов, облагаемых налогом на имущество, соответствует принципу однократности налогообложения, закрепленному в ст. 38 НК РФ. Согласно данному принципу каждый налог должен иметь свой самостоятельный объект налогообложения. В соответствии с Законом РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" земельные участки, находящиеся в собственности юридических лиц, являются объектом земельного налога, что в соответствии со ст. 38 НК РФ исключает возможность одновременного налогообложение данного имущества спорным налогом.

Правомерен вывод суда об отсутствии у Инспекции оснований для привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и доначисления налога на имущество в связи с невключением налогоплательщиком в налогооблагаемую базу по налогу на имущество затрат по приобретению ценных бумаг и стоимости библиотечного фонда. При этом суд обоснованно исходил из недоказанности налоговым органом со ссылкой на нормы права обязательности учета списанного библиотечного фонда и ошибочном учете средств в размере 33348135 руб., направленных на приобретение доли ООО "Профитбанк", на субсчете 05 "Вложения в ценные бумаги" счета 08, которые должны учитываться на счете 58 "Финансовые вложения". Поэтому ошибочный учет средств по ценным бумагам на счете 08 не является основанием для исчисления налогооблагаемой базы по налогу на имущество.

Согласно п. 43 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н спорные средства относятся к финансовым вложениям.

В силу ст. 2 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" налогом на имущество облагались основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.

Финансовые вложения к данной категории не относились, следовательно, при исчислении налога на имущество не подлежали включению в налогооблагаемую базу.

Согласно п. 4 Инструкции Госналогслужбы РФ от 08.06.1995 N 33 "О порядке исчисления и уплаты налога на имущество предприятий" налоговая база по налогу на имущество определялась исходя из стоимости основных средств, нематериальных активов, запасов и затрат, отраженных в активе баланса по счетам бухгалтерского учета. То есть, налоговая база определялась не конкретным номером счета бухгалтерского учета, а стоимостью основных средств, нематериальных активов, запасов и затрат, отражаемой в активе баланса предприятия. В налоговой декларации (расчете) по налогу на имущество заявитель указал все данные об имуществе, подлежащем налогообложению, отразил налоговую базу и исчислил налог.

Общество доказало наличие у него земельного участка, отраженного по счету 01 "Основные средства", и финансовых вложений, отраженных на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", не подлежащих обложению налогом на имущество.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства по делу, дал оценку имеющимся в деле доказательствам и сделал правильный вывод по настоящему спору. Оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22.02.2005 по делу N А40-66973/04-127-726 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 28.04.2005 N 09АП-3887/05-АК по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - без удовлетворения.