Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2005 г. N КГ-А41/7302-05 Отказывая в иске о взыскании неосновательно полученной арендной платы за пользование земельным участком, суд указал, что размер платы за пользование участком не превышал обычных ставок, в связи с чем перечисленная истцом сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 августа 2005 г. N КГ-А41/7302-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Резерв" (далее - ООО "Резерв" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации г. Орехово-Зуево о взыскании 44955 руб. 40 коп. неосновательно полученной арендной платы за пользование земельным участком за период с апреля 1999 г. по март 2002 г. и 62772 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что договор аренды земельного участка от 30.12.1993 N 22 признан незаключенным постановлением от 30.09.2004 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-3322/04. Следовательно, ответчик неправомерно получал арендную плату за указанный период.

Решением суда первой инстанции от 09.03.2005, оставленным без изменения постановлением от 13.05.2005 Десятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано. Отказ в иске мотивирован тем, что истец не доказал, что право его было нарушено.

В кассационной жалобе ООО "Резерв" ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель полагает, что незаключенный договор является ничтожным в силу п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации и суд обязан был применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата сторонам полученного по ней.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "Резерв" поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение и постановление суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Администрация г. Орехово-Зуево, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Суд установил, что в соответствии с договором аренды от 30.12.1993 N 22, признанным впоследствии незаключенным постановлением от 30.09.2004 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-3322/04, ООО "Резерв" фактически был предоставлен земельный участок общей площадью 0,13 га для размещения платной автостоянки по ул. Сухоборской, д. 2 в г. Орехово-Зуево Московской области. Земельный участок используется истцом до настоящего времени.

Арендная плата является формой оплаты за право пользования переданным в аренду имуществом.

Суд установил, что размер перечисленной ООО "Резерв" платы за пользование земельным участком в период с апреля 1999 по март 2002 г. не превышал обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных земельных участков.

При таких условиях перечисленная истцом плата не может рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика, поэтому суд правомерно отказал в иске.

Доказательств причинения истцу убытков в результате признания договора аренды незаключенным в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы относительно того, что признание договора незаключенным влечет его недействительность и суд обязан был возвратить сторонам все полученное по сделке, является несостоятельным, поскольку последствия несоблюдения требований государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества предусмотрены п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимости считается незаключенным. Незаключенная сделка не может быть признана недействительной и к ней не могут быть применены последствия недействительности ничтожных сделок.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 9 марта 2005 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 13 мая 2005 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-1704/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Резерв" - без удовлетворения.