Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 августа 2005 г. N КА-А40/7307-05
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "ЛЛМЗ-КАМАХ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 23 по Юго-Восточному административному округу г. Москвы (ныне - Инспекция ФНС России N 23 по г. Москве, далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 20.10.2004 N 116 "Об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" и об обязании Инспекции принять решение о возврате заявителю из соответствующего бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 280143 руб. за июнь 2004 г. в связи с экспортными поставками.
Решением суда от 02.02.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2005, заявленные требования удовлетворены в связи с документальным обоснованием права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС в указанном размере.
Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неправильное применение судом п.п. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку представленной выпиской банка невозможно подтвердить поступление экспортной выручки от инопокупателя; несоответствие транспортной накладной правилам оформления спорного документа, а именно: Конвенции о договоре перевозки грузов (ПДПГ) - Женева; указывает на то, что ст.ст. 165-176 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено вынесение повторного решения по одной и той же декларации и представленным документам. Следовательно, решение суда об обязании налогового органа принять решение о возврате НДС не основано на положениях закона.
В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на несостоятельность ее доводов как не основанных на требованиях закона и фактических обстоятельств дела, просит оставить обжалованные судебные акты без изменения. Отзыв соответствует требованиям ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против доводов жалобы и настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.
Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Судом установлено, что в соответствии с условиями заключенного 29.01.2004 с иностранной фирмой - Завод Механического оборудования "КАМАХ" S.A. (Польша) контракта N К-157/04 Общество осуществило поставку приобретенного у российского поставщика товара - эластомерных поглощающих препаратов типа 73ZW. Вывоз товара за пределы таможенной территории России произведен автомобильным транспортом по ГТД N ...0550 и CMR N 292339 от 10.02.2004.
20 июля 2004 г. Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за июнь 2004 г., а также пакет документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, что не оспаривается налоговым органом и нашло отражение в решении Инспекции от 20.10.2004 N 116, которым Инспекция отказала налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 процентов по реализации продукции в размере 9213071 руб. и в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 280143 руб., доначислила налог в сумме 166153 руб. и приняла к вычету на внутреннем рынке НДС в сумме 280143, в том числе 141939 руб. - предъявленных налогоплательщику и уплаченных поставщикам и 138204 руб. - ранее уплаченных с авансов, предоплат. Основанием к такому отказу послужило неподтверждение представленной выпиской банка поступления экспортной выручки от инопокупателя, поскольку в свифт-сообщении отсутствует номер счета покупателя, с которого поступила экспортная выручка; в представленной товарной накладной не заполнены графы 22-24 относительно даты прибытия и убытия груза, его стоимости, сведений о водителе, получения груза, прибытия и убытия груза под погрузку, номера путевого листа. Аналогичные доводы приведены в апелляционной и кассационной жалобах.
Решение налогового органа оспорено налогоплательщиком в судебном порядке.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями на основании исследования и оценки представленных доказательств сделан правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в обоснованности применения заявителем налоговой ставки 0 процентов и в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в заявленном размере.
Доводы кассационной жалобы являются позицией налогового органа по настоящему делу и получили надлежащую оценку судов при рассмотрении настоящего спора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение экспортной операции, налогоплательщик, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом товаров. При этом допустимыми являются не любые доказательства, а прямо предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 2 п. 1 названной нормы права доказательством оплаты иностранным покупателем товара, реализованного на экспорт, является выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке.
Инспекция ссылается на неподтверждение представленной выпиской банка поступления экспортной выручки от инопокупателя в рамках вышеназванного контракта.
Суд дал оценку представленной выписке банка, платежному поручению от 06.02.2004, паспорту сделки, кредитовому авизо в их взаимосвязи и совокупности в соответствии с требованиями вышеназванной нормы права и нашел доказанным поступление выручки по экспортной операции и ее зачисление на счет налогоплательщика в российском банке.
Суд установил, что в выписке банка указан номер свифт-сообщения, из которого следует, что плательщиком является инопокупатель - "КАМАХ" S.A., а денежные средства поступили в рамках контракта от 29.01.2004 N К-157/04, что позволяет идентифицировать поступивший платеж как экспортную выручку за реализованный на экспорт товар в соответствии с упомянутым контрактом.
Указание в банковском документе иного, чем в контракте, счета покупателя не опровергает вывод суда о соблюдении налогоплательщиком подп. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в контракте счет инопокупателя, с которого будет поступать платеж, не конкретизирован. В тексте перевода свифт-сообщения указано наименование заявителя с использованием латинской транскрипции.
Названные документы исследовались и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации при выявлении ошибок в заполнении документов или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, неясностей налоговый орган сообщает об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Инспекции в
