Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2005 г. N КА-А40/7342-05-П Удовлетворяя иск об обязании налогового органа возместить НДС, суд исходил из того, что налогоплательщик надлежащими документами подтвердил право на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 августа 2005 г. N КА-А40/7342-05-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2005 г.

Закрытое акционерное общество "Оммител" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о признании незаконным решения Инспекции МНС России N 6 по ЦАО г. Москвы (далее - Инспекция) от 14.10.2003 N 17-13/257э об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за апрель 2002 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2004 года решение Инспекции от 14.10.2003 N 17-13/257э признано недействительным, Инспекция обязана возместить Обществу из бюджета НДС в сумме 259 105 руб. путем возврата.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2004 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2004 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку выводы суда сделаны без исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела, связанных с конкретной суммой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2005 года, с учетом Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа, решение Инспекции от 14.10.2003 N 17-13/257э признано недействительным, Инспекция обязана возместить Обществу из бюджета НДС в сумме 259 105 руб. путем возврата.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2005 года решение суда по настоящему делу оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление судов по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на то, что судом не исследован вопрос о представлении Обществом в Инспекцию заявления о возврате НДС; в свифт-посланиях не указан номер контракта, по которому производилась оплата товара; выписка банка, представленная в подтверждение поступления валютной выручки на счет Общества, не содержит номер корреспондирующего счета, что является ее обязательным реквизитом; невозможно проведение встречной проверки поставщика Общества ПБОЮЛ Дельнова В.В. из-за отсутствия в месте нахождения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против них по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2002 года и документы, предусмотренные статьей 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией вынесено решение от 14.10.2003 N 17-13/257э об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за апрель 2002 года, оспоренное Обществом в судебном порядке.

Судом обоснованно указано, что Обществом соблюден установленный налоговым законодательством порядок подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов, представленные Обществом документы в совокупности подтверждают право на применение Обществом налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за апрель 2002 года.

Обществом представлены суду исправленные свифт-послания, в которых указан номер контракта, по которому осуществлялась оплата товара. Довод кассационной жалобы Инспекции о том, что данные свифт-послания не имеют отношения к оспоренному решению Инспекции, несостоятелен.

В жалобе Инспекция ссылается на отсутствие в представленной выписке банка номера корреспондирующего счета, что является ее обязательным реквизитом с соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденными Приказом Банка России от 18.06.97 N 61, расположенных на территории Российской федерации. Данный довод не может служить основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку статьей 165 предусмотрено предоставление выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товар на счет налогоплательщика в российском банке. Ответственность за действия третьих лиц Общество не несет.

Инспекция в ходе проведения проверки в случае выявления ошибок в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах имела право согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации обратиться к налогоплательщику с требованием внести соответствующие изменения. Данным правом Инспекция не воспользовалась.

Довод кассационной жалобы о невозможности проведения проверки поставщика Общества на предмет уплаты им НДС в бюджет не может служить основанием для отказа в возмещении НДС. Действующим налоговым законодательством не предусмотрена зависимость возмещения налога на добавленную стоимость налогоплательщику от уплаты НДС в бюджет поставщиками налогоплательщика.

Таким образом, судом исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2005 года по делу N А40-17192/04-109-129 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2005 года оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.