Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2005 г. N КА-А40/7373-05 Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС признано недействительным, поскольку налогоплательщик представил необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 августа 2005 г. N КА-А40/7373-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2005 г.

Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Московский радиотехнический завод" (далее - ОАО "НПО "МРТЗ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения N 22-31/170 от 17.09.2004.

Решением от 02.12.2004 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

При этом судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения, необоснованными.

Определением от 06.07.2005 Арбитражного суда г. Москвы в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена стороны по делу - в связи с реорганизацией ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы заменена на ИФНС РФ N 31 по г. Москве.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции (в настоящее время в порядке реорганизации - ИФНС РФ N 31 по г. Москве), в которой ставится вопрос об их отмене как принятых с неправильным применением норм материального и процессуального права. Налоговая инспекция считает, что заявителем необоснованно применена налоговая ставка 0 процентов по НДС и заявлены налоговые вычеты за май 2004 г., поскольку в представленных заявителем поручениях на отгрузку NN 170, 170а, 170б, 170в отсутствует расписка администрации судна о приеме груза на борт, а в ГТД и товаросопроводительных документах установлено несоответствие в указании веса экспортированного груза.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

В судебном заседании представители Налоговой инспекции доводы жалобы поддержали, представители ОАО "НПО "МРТЗ" приводили возражения относительно них по основаниям, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, в котором просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ОАО "НПО "МРТЗ" представило в Налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов май 2004 г., документы, предусмотренные п. 3 ст. 165 НК РФ, и документы, подтверждающие налоговые вычеты.

По результатам камеральной проверки документов заявителя Налоговой инспекцией вынесено решение N 22-31/170 от 17.09.2004, которым признано неправомерным применение ОАО "НПО "МРТЗ" налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт за май 2004 г., отказано в возмещении НДС в размере 35980032 руб., а также доначислен НДС в размере 71929945 руб. за указанный период.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение.

На основании исследования и оценки представленных доказательств судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным, как несоответствующее положениям ст.ст. 165, 172 НК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являются позицией Налоговой инспекции по данному спору, изложены в оспариваемом решении налогового органа и апелляционной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Так, судебные инстанции указали, что в соответствии п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории РФ налогоплательщиком в налоговые органы представляются копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "погрузка разрешена" пограничной таможни РФ и копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории РФ.

В силу пунктов 1, 2 ст. 117 Кодекса торгового мореплавания РФ договор морской перевозки груза должен быть заключен в письменной форме. Наличие и содержание договора морской перевозки груза подтверждаются чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 142 КТМ РФ после приема груза для перевозки перевозчик по требованию отправителя обязан выдать отправителю коносамент.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что предъявленные коносаменты содержат данные, определенные ст. 144 КТМ РФ, в том числе - отметку и подпись должностного лица агента, действующего от имени перевозчика, судебные инстанции обоснованно указали, что отсутствие расписки администрации судна в поручениях на отгрузку не опровергает факт принятия груза к перевозке.

При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что расхождение в весе, указанном в железнодорожных квитанциях о приемке груза (74350 кг) при отправке от станции "Очаково-1" до станции "Капустин Яр" и в поручениях на отгрузку (79145 кг), объясняется тем, что 2 комплекта кабелей для сопровождения вышки с РПН ЗОН6Е1 заводские NN 33201, 33203 (приказ-накладная на отпуск готовой продукции N 4059 от 10.10.2003), 2 упаковки с подставками и упаковка со стропами, трубами, фалами к контейнеру Ф2Е1 N 33201 (приказ-накладная на отпуск готовой продукции N 4058 от 10.10.2003) были погружены в крытый вагон N 26430298 (квитанция о приемке груза N 12326762), в котором находился караул, сопровождающий вагоны со специмуществом, в связи с чем масса груза в данном вагоне не определялась. Кроме того, ошибки, допущенные при оформлении железнодорожных квитанций о приемке груза на станции "Очаково-1", привели к расхождению в весе груза, указанного в квитанциях и в отгрузочных спецификациях, согласно которым общий вес специмущества составлял 79145 кг.

Судебными инстанциями также установлено, что вывоз специмущества общим весом 79145 кг подтверждается приложением к железнодорожной накладной СМГС NN 248156, ГТД 10311030/231203/0000738 и поручениями на отгрузку NN 170, 170а, 170б, 170 в от 31.12.2003.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что вес вывозимого за пределы таможенной территории РФ специмущества соответствует действительному весу отгруженного заявителем специмущества, является правильным.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нормы материального права судами применены правильно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 02.12.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 21.02.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54112/04-75-542 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС N 31 по г. Москве - без удовлетворения.