Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2005 г. N КГ-А40/7389-05 У суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска без движения в связи с неприложением необходимых документов к исковому заявлению, поскольку материалами дела подтвержден факт их направления истцом в суд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 августа 2005 г. N КГ-А40/7389-05
(извлечение)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2005 г. по делу N А40-62361/04-100-630 Ключка Н.В. возвращено его исковое заявление, оставленное без движения определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2004 г. в связи с несоблюдением п. 8 ст. 75, п. 7 ч. 2 ст. 125, п. 1 ст. 126 АПК РФ, поскольку истец в установленный судом срок, до 6 января 2005 г., не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

12 января 2005 г. в Арбитражный суд г. Москвы от Ключки Н.В. поступило ходатайство о продлении ему процессуального срока, установленного определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2004 г., в удовлетворении которого истцу было отказано ввиду недоказанности обстоятельств, приведенных в обоснование указанного ходатайства.

Постановленем от 18 апреля 2005 г. N 09АП-3927/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 16 февраля 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-62361/04-100-630 оставлено без изменения.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции, ввиду их недоказанности, достаточных оснований для продления истцу процессуального срока, установленного определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2004 г. и об отсутствии в действиях суда первой инстанции, связанных с возвращением искового заявления Ключке Н.В., каких-либо процессуальных нарушений.

В кассационной жалобе Ключка Н.В. просит суд кассационой инстанции отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2005 г. по делу N А40-62361/04-100-630 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2005 г. N 09АП-3927/05-ГК по тому же делу, поскольку во устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления его искового заявления без движения (заявление истца от 25 декабря 2004 г., поступившее 12 января 2005 г.), он представил суду почтовое уведомление от 15 ноября 2004 г. N 5184648, подтверждающее своевременное направление ответчику копии искового заявления. Также истец, обозначивший предмет своих требований, просил суд оказать содействие в получении справки о стоимости принадлежащих ему акций, для осуществления расчета взыскиваемой им суммы, и в истребовании заверенных копий ряда документов, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования, в связи с затруднительностью самостоятельного осуществления указанных действий (проживанием в Украине, состоянием здоровья и недостаточностью материальных средств).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд, с учетом мнения представителя истца, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты подлежат отмене в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в определении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Почтовое уведомление от 15 ноября 2004 г. N 5184648, по мнению суда кассационной инстанции, является достаточным подтверждением факта направления истцом копии кассационной жалобы ответчику.

Суд констатирует, что наряду с незаверенными ксерокопиями некоторых документов, Ключка Н.В., в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои требования, приложил к исковому заявлению нотариально заверенные копии выписок из реестров, справку об операциях проведенных по лицевому счету и др., что изначально не позволяло суду первой инстанции обосновывать оставление искового заявления без движения нарушением требований п. 8 ст. 75 АПК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, непредставление истцом расчета исковых требований, в условиях наличия с его стороны не рассмотренного ходатайства об истребовании судом справки о стоимости принадлежащих ему акций, в целях последующего проведения расчета исковых требований, не может служить достаточным основанием для вывода о невыполнении Ключкой Н.В. п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в срок, установленный судом в вынесенном по данному делу определении от 30 ноября 2004 г.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2005 г. по делу N А40-62361/04-100-630 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2005 г. N 09АП-3927/05-ГК по тому же делу отменить, дело направить в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.