Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2005 г. N КА-А41/7456-05 Привлечение налогоплательщика к ответственности за неуплату ЕСН неправомерно, поскольку действующая в спорный период редакция НК РФ предусматривала уменьшение суммы налога на сумму исчисленного страхового взноса в ПФР (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 августа 2005 г. N КА-А41/7456-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2005 г.

Инспекция МНС РФ по г. Талдому Московской области (далее - Налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Муниципального предприятия "Управление городского хозяйства г. Талдом" штрафа в размере 1402050 руб.

Решением от 16.12.2004 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2005 Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в доходы бюджетов взыскан штраф в размере 200742 руб. 50 коп. и государственная пошлина в размере 5615 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При разрешении спора суд, признав правомерным привлечение ответчика к налоговой ответственности на основании ст. 123 НК РФ, счел возможным, в силу ст.ст. 112, 114 НК РФ, уменьшить размер штрафных санкций. Кроме того, суд признал неправомерным взыскание с ответчика штрафных санкций за неуплату ЕСН за 2002 г.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции (в настоящее время - Межрайонная инспекция ФНС России N 12 по Московской области), в которой ставится вопрос об их отмене в части отказа во взыскании штрафных санкций за неуплату ЕСН за 2002 г. как необоснованных. По мнению налогового органа, взыскание штрафных санкций за неуплату ЕСН за 2002 г. является правомерным, поскольку ответчик совершил налоговое правонарушение после вступления в действие Федерального закона от 31.12.2002 N 196-ФЗ "О внесении изменений в статью 243 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 196-ФЗ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

МП "Управление городского хозяйства г. Талдом" заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью явки представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка МП "Управление городского хозяйства г. Талдом". По результатам проверки Инспекцией составлен акт N 67 от 26.03.2004 и вынесено решение N 354 от 02.06.2004 о привлечении ответчика к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 802970 руб. за неполную уплату НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, и на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 599080 руб. за неполную уплату сумм ЕСН.

Налоговая инспекция считает, что Закон N 196-ФЗ, которым внесены изменения в п. 3 ст. 243 НК РФ, может применяться на весь период 2002 г.

При разрешении спора суд исходил из того, что изменение порядка налогообложения, вызванное введением в действие Закона N 196-ФЗ согласно которому, в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса (в Пенсионный фонд) за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу, вступившего в силу с 1 февраля 2003 (из ст. 2 данного закона следует, что закон вступает в силу с 1 января 2003 г., но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования), ухудшает положение налогоплательщика в связи с увеличением налогового бремени, поскольку данным Законом не отменена обязанность уплатить страховые платежи в Пенсионный Фонд РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие налоги и (или) сборы или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В момент формирования налоговой базы по ЕСН за 2002 г. действовала редакция ст. 243 НК РФ, предусматривающая уменьшение ЕСН на сумму исчисленного страхового взноса в Пенсионный Фонд. Фактическая уплата этого платежа не являлась условием для предоставления налогового вычета.

Поскольку на момент введения в действие Закона N 196-ФЗ налоговый период, каковым для ЕСН, в силу ст. 240 НК РФ, является календарный год, уже начался, вывод суда о неправомерным взыскании с ответчика штрафных санкций за неуплату ЕСН за 2002 г. является правильным.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16.12.2004 Арбитражного суда Московской области и постановление от 18.04.2005 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-20433/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС N 12 по Московской области - без удовлетворения.