Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2005 г. N КА-А41/7461-05 Суд указал, что начисление пени по авансовым месячным платежам законодательством не предусмотрено; кроме того, истец как коммерческая организация от уплаты государственной пошлины освобожден быть не может, так как по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются только общественные организации инвалидов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 августа 2005 г. N КА-А41/7461-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2005 г.

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 21 по г. Москве и Московской области (далее - территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дмитровское научно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых" (далее - общество) 303307 рублей 38 копеек недоимки по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 216398 рублей 47 копеек пени.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Дмитров (далее - инспекция).

До принятия арбитражным судом судебного акта территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточнил заявленное требование и просил взыскать с общества 216398 рублей 47 копеек пени, начисленных на сумму недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Решением от 16.03.05 с общества взыскано 185629 рублей 64 копейки пени. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано. При этом с общества взыскано 5212 рублей 59 копеек государственной пошлины.

Названное решение обжаловано обществом в порядке кассационного производства в части, касающейся взыскания 5212 рублей 59 копеек государственной пошлины.

Кассационная жалоба мотивирована ссылками на нарушение арбитражным судом первой инстанции требований, предъявляемых статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 102, 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации и инспекцией не направлены.

Инспекция и территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представители этих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы не явились.

Явившийся в это судебное заседание представитель общества заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле.

Относительно кассационной жалобы названный представитель объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. С решением в части, касающейся взыскания пени, общество согласно. Поэтому в этой части судебный акт не обжалуется.

Законность решения от 16.03.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, признал неправомерным начисление пени в сумме 3725 рублей 15 копеек.

При этом суд исходил из того, что исполнение обязанности по уплате страховых взносов в соответствии со статьей 26 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" обеспечивается пенями. Начисление пени по авансовым месячным платежам законодательством не предусмотрено.

Пени за несвоевременную уплату авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.04 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" могут начисляться только по итогам отчетного периода, которыми в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" признаются квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, а не по окончании месяца.

Эти выводы суда о применении нормы права являются правильными и обществом не оспорены.

Судом с общества взыскано 5212 рублей 59 копеек государственной пошлины.

Обжалуя судебный акт в части, касающейся взыскания с него государственной пошлины, общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом статей 102, 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков.

Ответчик по настоящему делу - общество с ограниченной ответственностью "Дмитровское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых". Это общество согласно уставу - коммерческая организация.

Поэтому ссылка общества на наличие у него льготы по уплате государственной пошлины неосновательна.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы обществом не уплачена.

Поэтому с общества в соответствии со статьями 101, 102, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, а также 101, 102, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 16 марта 2005 г. по делу N А41-К2-18902/04 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дмитровское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дмитровское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых" 1000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.