Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2005 г. N КА-А40/7489-05-П Арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 августа 2005 г. N КА-А40/7489-05-П
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.04 г. частично удовлетворено заявленное ООО "Фирма ЦЭС "Центроэлектрострой" требование о признании недействительными решения Инспекции МНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы от 24.03.04 г. N 09/04-73 и требования N 09/03-72 по состоянию на 24.03.04 г. в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль за 2002 г. в результате включения в себестоимость расходов в сумме 1 015 000 руб., а также занижения дохода по базе переходного периода; за неуплату НДС за 2001 г. в результате не исчисления налога с суммы реализации ЗАО "Ротонда" 37 885 руб., доначисления соответствующих налогов и пеней, а также в части начисления пеней в сумме 15 626 руб. в связи с не исчислением налога с аванса 1 227 847 руб., полученного во II квартале 2001 г.

Поданная ООО "Фирма ЦЭС "Центроэлектрострой" апелляционная жалоба на решение суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования возвращена Девятым арбитражным апелляционным судом определением от 09.06.05 г.

Суд отказал в восстановлении ООО "Фирма ЦЭС "Центроэлектрострой" срока на подачу апелляционной жалобы, признав причины данного пропуска неуважительными, и возвратил апелляционную жалобу на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Фирма ЦЭС "Центроэлектрострой" ставит вопрос о проверке законности определения о возвращении апелляционной жалобы. Заявитель указывает на обстоятельства неоднократной подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд, который возвращал эти жалобы по различным основаниям.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы рассматриваются в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей Налоговой инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решение по делу в полном объеме изготовлено 31.12.04 г.

Поданная заявителем в установленный срок апелляционная жалоба определением суда от 11.02.05 г. (т. 2, л.д. 121) оставлена без движения в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины.

Определением от 18.03.05 г. (т. 2, л.д. 127) апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В этот же день (18.03.05 г.) судом вынесено определение (т. 2, л.д. 140) о возвращении апелляционной жалобы от 17.02.05 г. в связи с истечением срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Определением суда от 14.04.05 г. (т. 3, л.д. 21) заявителю возвращена апелляционная жалоба от 31.03.05 г. в связи с истечением срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Определением суда от 04.05.05 г. (т. 3, л.д. 46) заявителю вновь возвращена апелляционная жалоба как поданная по истечении срока на ее подачу и не содержащая ходатайства о его восстановлении.

При этом суд указал, что поименованное в приложении ходатайство о продлении срока представления апелляционной жалобы не может быть расценено как требуемое ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку оно адресовано в Арбитражный суд г. Москвы и в нем указано на день отсчета продленного срока - 18.01.05 г.

Оспариваемым определением от 09.06.05 г. (т. 3, л.д. 72) суда апелляционной инстанции поданная заявителем апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы вновь возвращена в связи с истечением срока на ее подачу и отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Суд признал приводимые заявителем доводы об уважительности причин пропуска срока несостоятельными и пришел к выводу о том, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине самого заявителя.

Принимаемые арбитражным судом определения согласно ч. 3 ст. 15 АПК РФ должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259 и 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительность причин пропуска срока зависит от конкретных обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции полно и достаточно не оценены все обстоятельства подачи заявителем апелляционной жалобы на судебный акт Арбитражного суда г. Москвы, а вывод об отсутствии оснований полагать причины пропуска срока уважительными сделан без учета и оценки всех приводимых доводов и без учета конкретных обстоятельств дела.

В связи с этим определение от 09.06.05 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении надлежит рассмотреть вопрос о возможности восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и принятия ее к своему производству, проверив с достаточной полнотой обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 09.06.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-17207/04-111-188 отменить.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и принятии ее к производству направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.