Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 августа 2005 г. N КА-А40/7589-05
(извлечение)
ПБОЮЛ Моисеев Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции МНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы (далее - Налоговой инспекции), выразившееся в неисполнении заявления о возврате единого социального налога, излишне уплаченного заявителем в 2002 г. Заявитель просит суд обязать налоговый орган возвратить излишне уплаченную сумму налога, в том числе из федерального бюджета в сумме 324 343 руб. 87 коп., из бюджета территориального фонда обязательного медицинского страхования в сумме 9 272 руб. и из бюджета федерального фонда обязательного медицинского страхования в сумме 633 руб.
Решением от 12.04.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным бездействия Налоговой инспекции, обязания возвратить излишне уплаченную сумму налога, в том числе из федерального бюджета в сумме 324 343 руб. 87 коп., из бюджета территориального фонда обязательного медицинского страхования в сумме 9 272 руб. и из бюджета федерального фонда обязательного медицинского страхования в сумме 363 руб. 08 коп. В, остальной части заявленных требований отказано.
При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" заявитель вправе уплачивать налоге в порядке, действовавшем на момент его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции (в настоящее время в порядке реорганизации - ИФНС РФ N 13 по г. Москве), в которой ставится вопрос об их отмене. По мнению Налоговой инспекции, при разрешении спора судом не применен Федеральный закон от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ о налогах". Налоговая инспекция считает, что заявитель обязан был представить уточненную налоговую декларацию по ЕСН, поскольку у налогового органа отсутствовали сведения о наличии у заявителя переплаты по данному налогу.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
В судебном заседании представитель Налоговой инспекции доводы жалобы поддержал, представитель заявителя приводил возражения относительно них по основаниям, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, в котором указывает на необоснованность доводов жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно них, не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Моисеев В.В., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 11.10.2001, в период 2001-2002 г.г. применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, предусмотренную Федеральным законом N 222-ФЗ от 29.12.95 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", о чем свидетельствуют копии патентов (л.д. 7, 41), уплачивая стоимость патента в размере, установленном ст. 4 Закона города Москвы от 16.10.96 N 29.
В 2002 г. заявитель уплатил ЕСН в сумме 340 177 руб. 83 коп., исходя из валовой выручки и коэффициента 0,1, руководствуясь Федеральным законом от 31.12.2001 N 198-ФЗ "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах".
21.12.2004 заявитель обратился в Налоговую инспекцию с заявлением о возврате налога в сумме 333 864 руб. на том основании, что Федеральный закон от 31.12.2001 N 198-ФЗ изменял налоговое законодательство таким образом, что создавало для заявителя менее благоприятные условия по сравнению с условиями, действовавшими на момент его государственной регистрации.
При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций были проверены доводы предпринимателя, приведенные в заявлении, об ухудшении его положения как налогоплательщика по единому социальному налогу.
На основании исследования и оценки представленных доказательств, судами сделан обоснованный вывод об увеличении налогового бремени налогоплательщика.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В связи с этим судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что поскольку изменения налогового законодательства, вызванные принятием Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ, создали менее благоприятные условия для предпринимателя, увеличив налогооблагаемую базу, по сравнению с условиями его работы в 2001 г., в 2002 г. он имел право на налогообложение в том же порядке, который действовал в 2001 г.
Поскольку на момент рассмотрения спора нало
