Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2005 г. N КА-А40/7728-05 Суд оставил без рассмотрения иск о взыскании штрафа за совершение налогового правонарушения, поскольку налоговым органом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 августа 2005 г. N КА-А40/7728-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2005 г.

Инспекция МНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы (далее - Налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Севстрой" (далее - ЗАО "Севстрой") штрафа в размере 5000 руб. за нарушение срока представления в налоговый орган сообщения о закрытии счета в банке, установленного п. 2 ст. 23 НК РФ.

Определением от 28.03.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование оставлено без рассмотрения на том основании, что Налоговой инспекцией не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции (в настоящее время в порядке реорганизации - ИФНС РФ N 20 по г. Москве), в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. Налоговая инспекция считает, что ей соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и налогоплательщик имел возможность уплатить штраф, до обращения налогового органа в суд.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции доводы жалобы поддержал.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ЗАО "Севстрой", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя Налоговой инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Пунктом 1 ст. 104 НК РФ установлено, что после вынесения решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствующий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом.

До обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.

В случае, если налогоплательщик (иное лицо) отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом, за совершение данного налогового правонарушения.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, решением Налоговой инспекции от 15.11.2004 N 17-41/708 (л.д. 21) ЗАО "Севстрой" привлечено к налоговой ответственности на основании ст. 118 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб. за нарушение срока представления в налоговый орган сообщения о закрытии счета в банке, установленного п. 2 ст. 23 НК РФ. В соответствии с указанным решением налогоплательщику было предложено перечислить сумму штрафа добровольно в срок до 06.12.2004 г.

Судебными инстанциями также установлено, что решение от 15.11.2004 N 17-41/708 было направлено налогоплательщику лишь 16.12.2004, что подтверждается штампом почтового отделения на копии списка отправлений заказных писем (л.д. 20).

Таким образом, предложение о добровольной уплате штрафа было направлено заведомо с пропуском срока уплаты, указанного в решении.

С исковым заявлением от 22.12.2004 о взыскании с ООО "Севстрой" налоговой санкции в Арбитражный суд г. Москвы налоговый орган обратился 24.12.2004 (л.д. 23).

Следовательно, время для уплаты налогоплательщиком налоговой санкции в добровольном порядке и до обращения налогового органа в суд составляло практически время почтового пробега корреспонденции.

С учетом конкретных обстоятельств дела, является правильным вывод судебных инстанции о несоблюдении налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно оставили без рассмотрения исковое заявление Налоговой инспекции.

Утверждение кассационной жалобы о формальном подходе суда к разрешению спора необоснованно.

Нормы материального права судебными инстанциями применены правильно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 28.03.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 15.06.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69235/04-14-127 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве - без удовлетворения.