Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2005 г. N КА-А41/7776-05 Суд удовлетворил иск об обязании налогового органа возместить НДС, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 августа 2005 г. N КА-А41/7776-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Нестле Жуковский" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом его изменения, о признании недействительным решения Инспекции МНС России по городу Жуковский Московской области от 21.07.2004 N 43 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы за март 2004 г. в сумме 4250869 руб. и неуплату сумм налога в размере 850173,8 руб., в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога в размере 170034,76 руб.; организации предложено в срок, установленный в требовании об уплате налога, уплатить суммы налоговых санкций, суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов по представленным налоговым декларациям за январь 2004 г. в размере 850173,8 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 64994,87 руб., а также об обязании возместить НДС в размере 985919 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2005, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку для подтверждения факта экспорта товаров, права на применение налоговой ставки 0 процентов и права на применение налоговых вычетов налогоплательщиком одновременно с декларацией в налоговый орган были представлены все документы в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающие факт экспорта товара за пределы территории Российской Федерации, приобретение экспортированного товара, уплаты сумм налога поставщикам товара, поступления валютной выручки на счет экспортера.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований отказать, так как представленной налогоплательщиком в судебном заседании "Учетной политикой организации на 2004 г." в нарушение положений приказа Министерства финансов Российской Федерации от 09.12.1998 N 60н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" ПБУ 1/98" не предусмотрено ведение раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного по товарам, используемым при производстве и реализации товаров на внутреннем рынке и на экспорт; использование Обществом пропорции при определении НДС, подлежащего вычету по экспортным операциям, не предусмотрено действующим законодательством и не дает возможности объективно выделить такой НДС и подтвердить сумму, заявленную к вычету, документально; в нарушение п. 3 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации полную сумму НДС к возмещению налогоплательщик заявляет к вычету по общей декларации по НДС в месяц, в котором прошла экспортная реализация.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.04.2004 Обществом в налоговый орган направлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за март, а также пакет документов в порядке ст. 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проведенной камеральной проверки представленных документов налоговым органом принято решение от 21.07.2004 N 43 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 170034,76 руб. инспекцией также вынесено мотивированное заключение от 19.07.2004 N 22 об отказе Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 985919 руб. за спорный период.

Считая решение и отказ налогового органа незаконными, налогоплательщик оспорил их в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из соблюдения налогоплательщиком требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС. При этом суды нашли доказанным факт экспорта товара, поступления валютной выручки, оплаты поставщиками налога на добавленную стоимость в спорном размере со ссылкой на конкретные документы и листы дела. Представление всех необходимых документов не оспаривается налоговым органом, на неправильность их оформления Инспекция также не указывает.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на то, что представленной налогоплательщиком в судебном заседании "Учетной политикой организации на 2004 г." в нарушение положений приказа Министерства финансов Российской Федерации от 09.12.1998 N 60н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" ПБУ 1/98" не предусмотрено ведение раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного по товарам, используемым при производстве и реализации товаров на внутреннем рынке и на экспорт.

Данному доводу налогового органа судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. При этом судами установлено, что Обществом в материалы дела представлено приложение N 1 к налоговой политике ООО "Нестле Жуковский" на 2004 г. (т. 1, л.д. 108), которым предусмотрено ведение раздельного учета сумм НДС, уплаченного по товарам, используемым при производстве и реализации товаров на внутреннем рынке и на экспорт. Данный учет позволяет выделить суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, использованных при производстве экспортных товаров. Кроме того, ведение раздельного учета сумм НДС не было предметом проверки.

Таким образом, налогоплательщиком представлен обоснованный расчет сумм НДС, подлежащих возмещению, в то время как контррасчет сумм налога, подлежащих возмещению, Инспекцией не представлен.

Согласно письму УМНС России по г. Москве от 15.05.2003 N 24-11/27161 сумма НДС по расходам общехозяйственного назначения в доле, приходящейся на экспортируемую продукцию, рассчитанной на основе принятой налогоплательщиком методики раздельного учета затрат, может быть включена в налоговые вычеты по мере представления в налоговый орган пакета документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган в кассационной жалобе ссылался на то, что из анализа декларации, представленной за январь 2004 г. по внутреннему НДС, усматривается, что в нарушение вышеназванной нормы полную сумму НДС к возмещению (включая суммы по экспортным операциям) налогоплательщик заявил к вычету по общей декларации по НДС в месяце, в котором прошла экспортная реализация.

Однако, в оспариваемом решении Инспекции указанный довод не содержится, отсутствует он и в отзыве на заявление налогоплательщика. Анализ декларации за январь 2004 г., который, по мнению Инспекции, влияет на возмещение НДС в марте 2004 г., не проведен ни в апелляционной, ни в кассационной жалобах.

Согласно ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Предоставленным полномочием для получения объяснений или сообщения об установленных нарушениях с требованием их исправления Инспекция не воспользовалась.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.03.2005 по делу N А41-К2-19014/04 Арбитражного суда Московской области и постановление от 30.05.2005 N 10АП-927/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Жуковский Московской области - без удовлетворения.