Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2005 г. N КА-А40/7777-05 В соответствии с НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 августа 2005 г. N КА-А40/7777-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2005 г.

25 октября 2004 г. Инспекцией МНС РФ N 25 по Южному административному округу г. Москвы (в настоящее время ИФНС России N 25 по г. Москве) выставлено требование N 4708 закрытому акционерному обществу "Данксервис" (ЗАО "Данксервис") об уплате налогов на общую сумму 11062 руб. 52 коп. и пени за их несвоевременную уплату на общую сумму 56402 руб. 06 коп. (т. 1, л.д. 23).

11 ноября 2004 г. ИФНС России N 25 по г. Москве принято решение N 579 о взыскании с ЗАО "Данксервис" налога и пени в пределах сумм, указанных в вышеуказанном требовании, в размере неуплаченных налогов в сумме 54400 руб. 27 коп., пени в размере 132719 руб. 65 коп. Всего 187119 руб. 92 коп. В связи с неисполнением в установленный срок требования от 25 октября 2004 г. N 4708 (т. 1, л.д. 11).

ЗАО "Данксервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным. В обоснование своих требований ссылаясь на то, что основания для взыскания с него указанных сумм отсутствуют, поскольку обязанность по уплате налогов была им добросовестно исполнена.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2005 г. требования общества удовлетворены по заявленным основаниям.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2005 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИФНС России N 25 по г. Москве просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, со ссылкой на недобросовестность налогоплательщика.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения, считая вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 г. N 24-П "По делу о проверки конституционности п. 3 ст. 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" повторное взыскание с налогоплательщиков не поступивших в бюджет налогов признано неконституционным.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-0 о разъяснении вышеуказанного постановления, положение данной нормы должно распространяться только на добросовестных налогоплательщиков.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что основания для взыскания с общества спорных сумм налогов и пени отсутствуют, поскольку обязанность по уплате налогов налогоплательщиком была добросовестно исполнена.

Выводы судов основаны на материалах дела.

Так, в подтверждение исполнения обязанности по уплате налогов обществом были представлены договор банковского счета от 9 апреля 1998 г. N 40702810-979/98, платежные поручения с отметками банка о принятии их к исполнению, выписки банка (т. 1, л.д. 12, 74-87).

Факт списания денежных средств (при наличии достаточного денежного остатка) с расчетного счета налогоплательщика также подтверждается письмом управляющего банка от 14 марта 2002 г. N П-03/1420 (т. 1, л.д. 18).

Из этого письма также следует, что спорные платежные поручения были включены в реестр требований кредиторов в соответствии с условиями Мирового соглашения и в настоящее время задолженность банка по платежам в бюджеты различных уровней частично погашена, оставшаяся часть погашается согласно установленной очередности.

Данные обстоятельства подтверждаются также решениями ИФНС России N 25 по г. Москве от 2 апреля 2002 г. N 16 и от 29 августа 2003 г. N 1-3 (т. 1, л.д. 19-21, 97).

Представленным доказательствам судами дана оценка.

Кроме того, обществом были представлены документы: выписки банка, платежные поручения, свидетельствующие о том, что счет в банке использовался им не только для уплаты налогов, но и для ведения хозяйственной деятельности (т. 1, л.д. 52-56).

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии в действиях налогоплательщика недобросовестности является правильным, а довод налогового органа о недобросовестности ЗАО "Данксервис" несостоятельным.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что налогоплательщик знал о затруднениях при прохождении его платежей от 27 ноября 1998 г., за полгода до возникновения спорной ситуации, не может служить основанием для отмены судебных актов. Судами установлено, что у общества имелся только один расчетный счет, открытый в спорном банке, в связи с чем возможность оплатить налоговые платежи с расчетного счета в другом банке у него отсутствовала. Кроме того, ЗАО "Данксервис" через спорный расчетный счет производились расчеты и по иным хозяйственным операциям.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2005 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2005 г. по делу N А40-3649/05-117-43 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 25 по г. Москве - без удовлетворения.