Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2005 г. N КГ-А40/5098-05 Отказывая в иске о выселении ответчика из занимаемых им нежилых помещений, суд исходил из того, что спорный договор аренды после истечения срока действия возобновил свое действие на неопределенный срок, в связи с чем ответчик пользуется спорными помещениями правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июня 2005 г. N КГ-А40/5098-05
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ЗАО "Гипросахпром" о выселении Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области из занимаемых им нежилых помещений. В качестве другого ответчика к участию в деле привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом по Московской области.

Решением от 10.12.04 иск был удовлетворен в отношении первого ответчика.

По жалобам ответчиков решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 05.03.05 N 09АП-512/05-ГК отменено, в иске отказано.

Полагая принятое по делу постановление незаконным, ЗАО "Гипросахпром" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить, решение оставить в силе.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу постановления от 05.03.05 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Гипросахпром" занимает по договору от 01.11.91 нежилые помещения по адресу: ул. Коминтерна, д. 38, стр. 1, 2, 3, 4.

Распоряжениями Минимущества РФ строения 2, 4, а также 2.183,2 кв.м в стр. 1 и 268,6 кв.м в стр. 3 были переданы Территориальному управлению ФАУФИ по Московской области на праве оперативного управления и заняты им для использования.

Оспаривая иск о выселении, ответчики заявили, что в связи с прекращением действия договора аренды от 01.11.91 Территориальное управление ФАУФИ по Московской области правомерно заняло нежилые помещения. Требуя выселение ответчика-2 ЗАО "Гипросахпром" исходило из того, что договор от 01.11.91 в соответствии с п. 6.2 после истечения срока его действия - 01.11.01 возобновил свое действие на прежних условиях на следующий 10-летний срок.

Согласившись с таким утверждением, суд первой инстанции не учел, что согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ при истечении срока действия договора аренды, продолжении пользования имуществом со стороны арендатора и отсутствии возражений против этого арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку эта норма не допускает возможности возобновления договора аренды на других условиях, следует признать, что п. 6.2 договора в части определения срока действия договора противоречит указанной императивной норме ГК РФ и применяться не может.

Следовательно, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что договор аренды от 01.11.91 с 01.11.01 возобновил свое действие на неопределенный срок и расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ.

При этих условиях вывод суда апелляционной инстанции о правомерности пользования ответчиком-2 спорными нежилыми помещениями является правильным и оснований для отмены постановления от 05.03.05 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.05 N 09АП-512/05ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.