Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2005 г. N КГ-А40/5177-05 Поскольку по договору перевозки уполномоченное лицо грузоотправителя не сопровождало груз в пути следования, оснований для освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июня 2005 г. N КГ-А40/5177-05
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО "Крайс-К" о взыскании с ЗАО "Авто-40" стоимости утраченного при перевозке груза на сумму 269.880 руб.

Решением от 02.12.04, оставленным в силе постановлением апелляции от 22.02.05, в иске отказано.

Полагая решение и постановление незаконным, ООО "Крайс-К" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить.

Рассмотрев жалобу в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, ФАС МО установил, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ответчик по договору от 27.12.02 N 246 обязался осуществлять перевозки грузов ООО "Крайс-К".

По товарно-транспортной накладной от 03.11.03 N 10637 ЗАО "Авто-40" обязано было перевезти принадлежащий ООО "Крайс-К" товар из С.-Петербурга в Москву.

В накладной имеется отметка водителя Андреева Р.Б. о получении груза к перевозке.

В пути следования произошло нападение неизвестных лиц на автомобиль ответчика, и груз был похищен. По факту кражи возбуждено уголовное дело N 08566.

Отказывая в иске, суд согласился с позицией ответчика, сославшегося на то, что поскольку водитель Андреев Р.Б. одновременно был представителем владельца груза, выдавшего ему доверенность от 29.10.03 N 138, перевозчик, согласно пункту 6.1 договора, ответственность за случившееся не несет.

Выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В частности, доверенность от 29.10.03 N 138 была выдана Андрееву Р.Б. только на получение от ООО "Международный Центр Бизнесе" партии товара в виде алкогольной продукции в количестве 1800 бутылок.

Пункт 6.1 договора ограничивает ответственность перевозчика за сохранность перевозимого груза только при условии, если в перевозке участвует сопровождающее лицо заказчика.

Указанной доверенностью на водителя Андреева Р.Ю. обязанности сопровождающего груз лица не возлагались, следовательно, перевозчик несет ответственность за сохранность груза.

С учетом изложенного принятые о делу решение и постановление подлежат отмене, а иск - удовлетворению с отнесением на ответчика расходов истца по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.04 по делу N А40-44231/04-65-166 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.05 N 09АП-259/05-ГК отменить, иск удовлетворить, взыскав с ЗАО "Авто-40" в пользу ООО "Крайс-К" 269.880 руб. основной задолженности и 11.496 руб. 70 коп. расходов по уплате госпошлины.