Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2005 г. N КГ-А40/5268-05 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку истец поставил товар покупателю в соответствии с договором, доказательств своевременной оплаты товара ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июня 2005 г. N КГ-А40/5268-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 февраля 2005 г. по делу N А40-51302/04-39-121 удовлетворены исковые требования ООО "Биостар Профи" к ООО "Юрьевский комбинат" о взыскании задолженности в размере 106.724 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24.534,58 рублей.

В порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 февраля 2005 г. по делу N А40-51302/04-39-121 на предмет законности и обоснованности проверено не было.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Юрьевский комбинат" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального (ст.ст. 162, 432, 467, 469, 485, 486 ГК РФ) и процессуального права (ст.ст. 6, 7, 8, 9 АПК РФ). В обоснование доводов заявитель указывает на то, что договор, по которому взыскана задолженность, был заключен после возникновения спорных отношений между истцом и ответчиком, и его условия не могут быть применены к обязательствам сторон, возникшим до его заключения. Исковые требования удовлетворены к юридическому лицу, не привлеченному к рассмотрению дела (задолженность взыскана с ЗАО "Юрьевский комбинат", а не с ООО "Юрьевский комбинат").

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу ООО "Юрьевский комбинат", заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора о совместной деятельности от 01.02.2001, поскольку судом первой инстанции данный документ исследован не был. Ходатайство рассмотрено и отклонено на основании ст. 286 АПК РФ, в силу которой кассационная инстанция не вправе устанавливать обстоятельства и исследовать доказательства, которые не были предметом изучения в суде первой и апелляционной инстанций.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Судом установлено, что поставка товара была осуществлена истцом ответчику как по предварительным заявкам ответчика, так и в силу заключенного впоследствии между ними договора купли-продажи N 05/04 от 05.03.2003. Получение товара ответчиком за внедоговорной и договорной период подтверждено подписями ответчика на товарных накладных, счетами-фактурами, а также доверенностями на получение товара. Кроме того, в материалы дела представлен подписанный обеими сторонами акт сверки расчетов. Таким образом, истцом подтвержден факт поставки товара ответчику, на общую сумму 106.724 рубля.

Доказательств своевременной оплаты товара ответчиком не представлено.

Расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24.534,58 рублей судом проверен и признан правильным.

С учетом изложенного выводы суда об обоснованности и доказанности заявленных исковых требований и признаний их подлежащими удовлетворению в силу ст.ст. 307, 309, 310, 314, 395, 434, 454, 455, 486 ГК РФ являются правильными.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако в силу изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, судом исследованы взаимоотношения сторон как в период до заключения договора, так и в период его действия. Задолженность за внедоговорной и договорной периоды определена судом на основании представленных истцом соответствующих документов, не опровергнутых ответчиком в установленном законом порядке. Ссылки заявителя на несогласование условий поставки во внедоговорной период несостоятельны, поскольку товар им был принят, возражений по поставленному товару продавцу заявлено не было, а потому у ответчика возникло обязательство по его оплате.

Довод заявителя о том, что судебный акт был вынесен в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, также подлежит отклонению. Как следует из существа решения, при вынесении судебного акта судом была допущена опечатка при указании организационно-правовой формы ответчика, которая может быть исправлена в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

ходатайство ООО "Юрьевский комбинат" о приобщении к материалам дела копии договора о совместной деятельности от 01.02.2001 отклонить;

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 февраля 2005 г. по делу N А40-51302/04-39-121 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Юрьевский комбинат" - без удовлетворения.