Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2005 г. N КГ-А40/5276-05 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору аренды земли суду надлежит с учетом доводов сторон исследовать договор долгосрочной аренды земельного участка, являющегося составной и неотъемлемой частью спорного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июня 2005 г. N КГ-А40/5276-05
(извлечение)

Департамент земельных ресурсов г. Москвы (ранее - Московский земельный комитет) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому обществу с ограниченной ответственностью "Реал-Авто" (далее - ЗАО "Реал-Авто") о взыскании 158.824 руб. 80 коп. задолженности по договору аренды земли от 30 сентября 2002 г. N М-01-021951 и 87.480 руб. 70 коп. пени за период с 3-его квартала 2003 г. по 3-ий квартал 2004 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2005 г. по делу N А40-52771/04-16-235 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что договор аренды земли является незаключенным, поскольку договор не позволяет определить индивидуализирующие признаки земельного участка, а именно документально подтвержденный размер фактически передаваемого в аренду земельного участка и его границы, а так же отсутствуют сведения о внесении соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

В апелляционном порядке решение не проверялось.

Не согласившись с принятым решением от 25 января 2005 г. Департамент земельных ресурсов г. Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанный судебный акт, как принятый с нарушением материального и процессуального права и просит принять новое решение, удовлетворяющее исковые требования.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, по доводам, приведенным в ней.

ЗАО "Реал-Авто", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания своего представителя в суд не направило, отзыв не представило.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 15 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Решение согласно п. 3 ст. 287 АПК РФ считается законным и обоснованным, если содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Принятый по делу судебный акт не соответствует требованиям указанной нормы, в связи с чем он подлежит отмене, а дело - передаче в первую инстанцию арбитражного суда на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения сторон регулируются договором от 30 сентября 2002 г. N М-01-021951 на аренду земельного участка общей площадью около 0,02 га, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Космодамианская набережная, владение 28, строение 1, сроком на 10 лет, для использования на условиях аренды для эксплуатации здания под административные цели, которым установлена обязанность арендатора (ответчика) вносить арендную плату в соответствии с пунктом 3 договора (л.д. 9).

Пунктом 7.2 договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков уплаты арендных платежей в виде пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Заявляя иск о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 246.305 руб. 50 коп. истец исходил из того, что взыскиваемые задолженность и пени по договору аренды, подтверждаются материалами дела, в частности представленным уточненным расчетом исковых требований (л.д. 25-27).

Суд первой инстанции, считая, что сторонами, при подписании договора, не достигнуто соглашение о его предмете сделал вывод о том, что правоотношения по указанному договору у сторон не возникли.

Однако, данный вывод не соответствует доказательствам, представленным в суд первой инстанции, в материалах дела находится договор долгосрочной аренды земельного участка от 30 сентября 2002 г. N М-01-021951, кадастровый номер N 770102014070 (государственная регистрация от 20 марта 2003 г. N 77-01/05-49/2003-594). В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды план участка (приложение N 2) является его составной и неотъемлемой частью и представляет собой дежурную кадастровую карту (план) земельного участка, составленную в соответствии с требованиями части 3 статьи 16 Федерального закона от 20 января 2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре".

Ответчик, начиная с 2002 г. пользовался земельным участком и ежеквартально, в соответствии с условиями договора оплачивал арендную плату за него.

На основании вышеизложенного, принятое по делу решение подлежит отмене, а дело - передаче в первую инстанцию арбитражного суда на новое рассмотрение.

Решение по делу должно быть принято с учетом результатов нового рассмотрения дела и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2005 г. N А40-52771/04-16-235 отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.