Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2005 г. N КГ-А40/5284-05 Суд удовлетворил иск о взыскании долга по договору поставки, поскольку факт поставки товара подтвержден материалами дела, доказательств оплаты товара ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июня 2005 г. N КГ-А40/5284-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2005 г. по делу N А40-59934/04-30-418 удовлетворены исковые требования ООО "Винимпекс" к ООО "Очак" о взыскании 561.602 руб. 55 коп. (в том числе 512.822 руб. 44 коп. долга и 48.779 руб. 71 коп. пени).

В порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2005 г. по делу N А40-59934/04-30-418 на предмет законности и обоснованности проверено не было.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2005 г. по делу N А40-59934/04-30-418 ООО "Очак" просит отменить указанный судебный акт. В обоснование доводов заявитель указывает на нарушение применения судом норм материального права (ст.ст. 395, 454, 455 ГК РФ, ст. 69 НК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности и пени, суд исходил из следующих обстоятельств, установленных в ходе слушания и подтвержденных представленных в деле доказательствами.

Спорные отношения сторон возникли из договора поставки от 27.10.2003 N 27/10-03, во исполнение которого истец обязан был поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Факт поставки товара на сумму 512.822 руб. 44 коп. подтвержден истцом товарно-транспортной накладной и счет-фактурой N 331 от 10.02.2004.

Требования о взыскании пени основаны на п. 8.1 договора, в силу которого предусмотрено начисление пени в размере 0,5% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день задержки платежа.

Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах выводы суда об обоснованности заявленных исковых требований и признании их подлежащими удовлетворению с учетом уменьшения взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, следует признать правильными.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако, принимая во внимание вышеизложенное, они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами. Из существа доводов, изложенных в кассационной жалобе, следует, что заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (ст.ст. 454, 455 ГК РФ), фактически не согласен с оценкой судом представленных доказательств, что привело, по его мнению, к неверному установлению обстоятельств дела, однако в полномочия кассационной инстанции, в силу ст. 287 АПК РФ, не входит переоценка доказательств.

Ссылка заявителя на неправильное применение ст. 395 ГК РФ не может быть принята во внимание, поскольку истцом было заявлено требование о взыскании штрафных санкций по договору, а не процентов за пользование чужими денежными средствами, порядок взыскания которых регулируется вышеуказанной статьей.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2005 г. по делу N А40-59934/04-30-418 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Очак" - без удовлетворения.