Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2005 г. N КГ-А40/5307-05-П Суд не применяет общий срок исковой давности по заявлению ответчика по иску о взыскании процентов, право требования оплаты которых возникло у истца в течение общего срока исковой давности до даты предъявления иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июля 2005 г. N КГ-А40/5307-05-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2005 г.

Закрытое акционерное общество "ПП Энергоснабкомплект" (далее ЗАО "ПП Энергоснабкомплект") обратилось в арбитражный суд с иском к Российскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "ЕЭС России" (далее РАО "ЕЭС России") о взыскании 2 390 363 руб. 55 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства.

Исковое требование основано на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что обязательства ответчика по оплате возникли из поставки истцом металлопродукции по платежным документам, приложенным к исковому заявлению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 августа 2004 года по делу N А40-26147/04-7-351 в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Постановлением от 9 ноября 2004 года N КГ-А40/10116-04 Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил принятое по делу решение, дело передал на новое рассмотрение в связи с тем, что срок исковой давности по основному требованию не истек, поскольку истец заявлял в арбитражный суд требования о взыскании основного долга, которые были удовлетворены, в связи с чем указал арбитражному суду предложить истцу представить уточненный расчет процентов в обосновании иска, а также на основании оценки всех имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных доказательств и всестороннего исследования обстоятельств дела разрешить спор.

При новом рассмотрении дела определением арбитражного суда от 29 декабря 2004 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 2 517 512 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 февраля 2005 года по делу N А40-26147/04-7-351 исковые требования удовлетворены частично с РАО "ЕЭС России" в пользу ЗАО "ПП Энергоснабкомплект" взыскано 2 132 135 руб. 72 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

Удовлетворяя заявленное требование частично, арбитражный суд руководствуется статьями 196, 307-310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применяет срок исковой давности по заявлению ответчика по требованию о взыскании процентов, право требования оплаты которых возникло у истца в течение общего срока исковой давности до даты предъявления иска 02.06.2004 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2005 года N 09АП-2507/05-ГК решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе РАО "ЕЭС России" ссылаясь на то, что при вынесении судебных актов арбитражные суды не применили нормы закона, подлежащие применению, а также неправильно истолковали положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд отменить принятые по делу решение и постановление, в иске ЗАО "ПП Энергоснабкомплект" отказать.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель РАО "ЕЭС России" поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы ЗАО "ПП Энергоснабкомплект" в судебное заседание кассационной инстанции не явилось.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, истец передал ответчику металлопродукцию, в счет передачи которой истец выставил ответчику счет-фактуру N BPFOO 352 от 28.11.2000 г. на сумму с НДС 4 528 225 руб. 03 коп., счет-фактуру N BPFOO 386 от 22.12.2000 г. на сумму с НДС 2 256 734 руб. 51 коп. с отметками об их получении территориальным обособленным подразделением ответчика.

На основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2003 г. по делу N А73-1432/2003-35 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2004 г. N ФОЗ-А73/03-1/3624 с ответчика в пользу истца взыскан долг на общую сумму 6 784 959 руб. 55 коп. по оплате металлопродукции при поставке которой истец выставил вышеназванные счета-фактуры на общую сумму 6784959 руб. 55 коп.

При разрешении спора по настоящему делу, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что не истек срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в течение общего срока исковой давности до даты предъявления иска 02.06.2004 г., а требования истца о взыскании процентов, начисленных до указанной даты, не подлежат удовлетворению в связи с тем, что ответчиком заявлено о применении истечения срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции также находит законными и обоснованными вывод арбитражного апелляционного суда о правомерности установленного арбитражным судом периода кредиторской задолженности и момента наступления обязательства.

Таким образом, в соответствии со статьями 307, 308, 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая то обстоятельство, что истец документально подтвердил факт поставки товара, размер и период кредиторской задолженности, а ответчик не представил доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств по оплате товара надлежащим образом, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что сумма процентов в размере 2 132 135 руб. 72 коп. подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленное ЗАО "ПП Энергоснабкомплект" требование частично, а арбитражный апелляционный суд оставил данное решение без изменения.

Доводы кассационной жалобы изучены арбитражным судом кассационной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают правильности принятых судебных актов и направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов арбитражными судами не допущено нарушений норм материального права и норм процессуального права, влекущих их отмену, выводы арбитражных судов в решении и постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 2 февраля 2005 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26147/04-7-351 и постановление от 11 апреля 2005 года N 09АП-2507/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу РАО "ЕЭС России" без удовлетворения.