Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2005 г. N КГ-А40/5321-05 Отказ регистрирующего органа внести изменения в сведения о юридическом лице в государственный реестр юридических лиц правомерен, поскольку представленные для регистрации изменений документы не соответствовали требованиям закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июня 2005 г. N КГ-А40/5321-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2005 г.

ООО "Комас-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции МНС РФ N 13 по САО г. Москвы от 18.11.2004 об отказе во внесении изменений в ЕГРЮЛ, связанных с внесением и не связанных с внесением изменений в учредительные документы заявителя, а также об обязании ответчика внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Решением от 03.03.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2005 решение оставлено без изменения.

При этом суды исходили из того, что отказ ответчика внести изменения в сведения о заявителе в ЕГРЮЛ является правомерным, поскольку представленные для регистрации изменений документы не соответствовали требованиям закона.

В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на то, что судебные акты приняты с нарушением Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 3 ст. 52 Гражданского кодекса РФ; суды неправильно истолковали закон; суды не применили закон, подлежащий применению; суды неверно определили обстоятельства, подлежащие доказыванию.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Комас-Транс" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая оценка.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявитель обратился в регистрирующий орган с двумя заявлениями о внесении изменений в ЕГРЮЛ, связанных с внесением и не связанных с внесением изменений в учредительные документы заявителя, приложив к ним соответствующие документы.

Заявления были подписаны директором ООО "Комас-Транс" Антоновым С.А.

По результатам рассмотрения указанных документов ответчиком были вынесены два решения от 18.11.2004 об отказе в государственной регистрации. При этом регистрирующий орган исходил из того, что заявителем для проведения государственной регистрации не представлены заявления, подписанные уполномоченным лицом. Заявления подписаны лицом, сведения в отношении которого отсутствовали в ЕГРЮЛ.

В государственном реестре в качестве директора ООО "Комас-Транс" указан не Антонов С.А., а иное лицо.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными указанных решений Инспекции МНС РФ N 13 по САО г. Москвы от 18.11.2004 и об обязании ответчика внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, суды руководствовались положениями Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) и исходили из того, что отказ ответчика внести изменения в сведения о заявителе в ЕГРЮЛ является правомерным.

В соответствии со статьей 9 Закона заявителем при государственной регистрации юридического лица может быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Изменение сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона путем представления в регистрирующий орган заявления по форме N Р14001, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявитель в поданном в регистрирующий орган заявлении ссылался на решение участников ООО "Комас-Транс" о назначении нового генерального директора общества от 12.11.2004, однако в названном решении от 12.11.2004 поименованы участники ООО "Комас-Транс", указанные в новой редакции учредительных документов общества, не прошедших к моменту принятия этого решения государственную регистрацию.

Таким образом, суды с учетом имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно пришли к выводу о том, что действия регистрирующего органа являются правомерными, поскольку заявителем для проведения государственной регистрации не представлены заявления, подписанные уполномоченным лицом.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2005 по делу N А40-69429/04-144-122 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2005 N 09АП-3759/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Комас-Транс" - без удовлетворения.