Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2005 г. N КГ-А40/5335-05 Удовлетворяя иск о взыскании с государственного органа по управлению федеральным имуществом сумм неосновательного обогащения, суд указал, что государственным органом фактически не были предприняты действия по управлению имуществом истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июня 2005 г. N КГ-А40/5335-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2009 г. N КГ-А40/13171-08, от 2 сентября 2008 г. N КГ-А40/7905-08, от 17 июля 2006 г. N КГ-А40/6185-06

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск РОАО "Москва Златоглавая" о взыскании с Федерального агентства по управлению федеральным имуществом 16.982.743 руб. 07 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Решением от 28.12.04, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 16.03.05 N 09 АП-1405/05-ГК, иск удовлетворен.

Считая решение и постановление незаконными, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, в иске отказать.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права

При проверке принятых по делу решения от 28.12.04 и постановления от 16.03.05 ФАС МО не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Из материалов дела следует, что в принадлежащих истцу нежилых помещениях размещено технологическое оборудование, признанное постановлением ФАС МО от 28.10.03 N КГ-А40/8250-03П имуществом РФ.

Действующим законодательством полномочия собственника в отношении федерального имущества возложены на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (п. 5.2, 5.3 постановления Правительства РФ от 27.11.04 N 691).

С момента принятия постановления ФАС МО от 28.10.03 по день рассмотрения дела по данному спору (28.12.04) Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом не распорядилось оборудованием, и оно продолжало находиться в нежилых помещениях истца.

Предложение истца (письмо от 06.07.04 N 6/101) об урегулировании взаимоотношений сторон путем заключения договора аренды нежилых помещений, в которых размещено оборудование, решения со стороны ответчика не нашло.

При указанных условиях суд сделал правильный вывод об удовлетворении иска РОАО "Москва Златоглавая".

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.04 по делу N А40-59661/04-77-592 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.05 N 09 АП-1405/05 ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исполнение решения, приостановленное определением ФАС МО от 26.05.05 N КГ-А40/5335-05, возобновить.