Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2005 г. N КГ-А40/5355-05 Отказывая в удовлетворении в части иска о взыскании долга, суд указал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июля 2005 г. N КГ-А40/5355-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2005 г.

Закрытое акционерное общество Научно-производственный центр "Эльфа" (далее ЗАО НПЦ "Эльфа") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Быстрых Валерию Максимовичу о взыскании (с учетом изменения оснований иска) 430.745 руб. 79 коп. суммы основного долга и пени по договору поставки N 10 от 15.01.2002 г.

Исковые требования основаны на статьях 309, 486, 516, 330 Гражданского кодекса Российской федерации и мотивированы тем, что ответчик не выполнил обязательств по оплате товара по договору поставки, заключенному между сторонами. Пунктом 6.3. данного договора стороны предусмотрели пени за просрочку денежного обязательства в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 февраля 2004 года по делу N А40-46243/03-5-521 с индивидуального предпринимателя Быстрых В.М. в пользу ЗАО НПЦ "Эльфа" взыскано 261.491 руб. 58 коп. (в том числе 130.745 руб. 79 коп. долга, 130.745 руб. 79 коп. пени). В остальной части иска отказано.

При этом арбитражный суд исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика долга и договорной неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации, поскольку истцом доказан факт неисполнения ответчиком условий договора поставки по накладным N 946/02, N 938/02.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28 марта 2005 года N 09АП-7177/04-ГК изменил указанное решение и взыскал с индивидуального предпринимателя Быстрых В.М. в пользу ЗАО НПЦ "Эльфа" 30.744 руб.79 коп., из которых 20.744 руб. 79 коп. долга, 10 000 руб. пени за просрочку платежа.

В кассационной жалобе ЗАО НПЦ "Эльфа" просит суд отменить принятое по делу постановление и оставить в силе решение арбитражного суда. По мнению заявителя кассационной жалобы, постановление арбитражного апелляционного суда принято с нарушением норм материального и норм процессуального права. Также заявитель указывает на недоказанность установленных по делу арбитражным апелляционным судом фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора по существу, и на несоответствие выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО НПЦ "Эльфа" поддержал требования и доводы кассационной жалобы, просил суд отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение арбитражного суда.

Представитель ИП Быстрых В.М. возражал против удовлетворения необоснованной, по его мнению, кассационной жалобы и просил суд оставить без изменения законно принятое по делу постановление.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

Как установлено арбитражным апелляционным судом и следует из материалов дела по договору поставки N 10 от 15.01.2002 г., заключенному между сторонами, истец по накладным N 946/02 от 19.02.2002 г. и N 938/02 от 18.02.2002 г. поставил ответчику товар на сумму 130.744 руб. 79 коп.

Истец ссылается на то, что за полученный товар ответчик рассчитался в сумме 80.000 рублей, что подтверждает представленными им в материалы дела платежными документами.

Ответчик не отрицает факт получения им товара на сумму 130.744 руб. 79 коп. по вышеуказанным накладным, однако возражает против того, что при расчетах истец не учел оплату по платежным поручениям N 22 от 19.08.2003 г. на сумму 10.000 руб., по приходно-кассовому ордеру N 1329 от 08.04.2002 г. на сумму 20.000 руб., в связи с чем оплата за полученный по договору товар произведена им в сумме 110.000 руб., следовательно задолженность ответчика по расчетам составляет 20.744 руб.79 коп.

Исследуя в совокупности все представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что долг ответчика за полученный в рамках договора поставки товар составляет 20.744 руб.79 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 6.3. договора поставки N 10 от 15.01.2002 г. стороны установили ответственность за просрочку платежа в виде начисления пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком не были выполнены обязательства по оплате товара в соответствии с условиями договора поставки, арбитражный апелляционный суд обоснованно принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.3 названного договора пени за период с 24.02.2002 г. по 09.09.2003 г.

При разрешении спора арбитражный апелляционный суд исходил из обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, руководствуясь статьей 333 Кодекса снизил размер неустойки до 10.000 руб.

В данном случае арбитражный апелляционный суд правильно применил положения указанной нормы и снизил размер неустойки как несоответствующий последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд правомерно изменил решение арбитражного суда в части взыскания суммы долга по оплате товара по указанному договору поставки и неустойки за просрочку исполнения обязательства по его оплате.

Доводы кассационной жалобы изучены и проверены арбитражным судом кассационной инстанции, но они отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушениях арбитражным апелляционным судом норм материального и норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены принятого по делу постановления.

Арбитражный апелляционный суд полно и всесторонне исследовал все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права при принятии постановления, арбитражным апелляционным судом не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 28 марта 2005 года N 09АП-7177/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-46243/03-5-521 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.