Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2005 г. N КГ-А40/5370-05 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения вследствие взимания платежей по ничтожному договору, суд указал на соответствие спорного договора нормам действующего законодательства, вследствие чего обязательства по данному договору подлежат удовлетворению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июня 2005 г. N КГ-А40/5370-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.03.05, отказано в удовлетворении иска ООО "Желдорэкспедиция" о взыскании с ОАО "РЖД" 3.987.829 руб. неосновательного обогащения, вследствие взимания платежей по ничтожному договору от 05.08.03 N 111.

При этом суд исходил из того, что довод заявителя о неправомерности включения в договор условия о цене, подлежащей государственному регулированию, без согласования с регулирующими органами, не подтвержден ссылками на соответствующие нормы права и доказательствами.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Желдорэкспедиция" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

В обоснование жалобы указывается, что договор является ничтожным, поскольку заключен на основании Указания МПС РФ N Д483у, которое в последующем было отменено. Кроме того ООО "Желдорэкспедиция" было не согласно с условием о цене договора.

ОАО "РЖД" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Желдорэкспедиция" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ОАО "РЖД" возражали против удовлетворения кассационной жалобы и просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, обсудив доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченным на то государственными органами.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор от 05.08.03 N 111, в соответствии с которым ФГУП "Дирекция пассажирских сообщений МПС России" (исполнитель), правопреемником которого является ОАО "РЖД", обязалось организовать ввод в обращение поездов для перевозки грузобагажа, формируемого по заявкам ООО "Желдорэкспедиция" (заказчик) в сообщении Москва-Владивосток-Москва.

Стороны согласовали стоимость организации перевозок путем составления протоколов о договорной цене, которые являются приложениями к договору.

Во исполнение договора ОАО "РЖД" оказало услуги, о чем оформлены двусторонние акты.

В соответствии с актами от 31.08.03 N 102, от 30.09.03 N 115, от 31.10.03 N 1 стоимость услуг составила 3.987.829 руб.

Полагая, что договор является ничтожным как противоречащий требованиям п. 3 ст. 8 и ст. 11 Федерального закона "О естественных монополиях", ООО "Желдорэкспедиция" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Нормами федерального закона, на которые ссылается ООО "Желдорэкспедиция", установлены полномочия органов регулирования естественных монополий, а также обязанность субъектов естественных монополий заключения договоров с отдельными потребителями.

Спорный договор не противоречит указанным нормам, в связи с чем оснований для его признания недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, не имеется.

В отношении услуг, оказанных на основании спорного договора, государственными органами цены не установлены.

Таким образом, услуги оказаны на основании договора не противоречащего закону, вследствие чего применение норм о неосновательном обогащении к спорным отношениям недопустимо.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в иске.

Довод ООО "Желдорэкспедиция" относительно того, что Указание МПС РФ N Д483у имеет отношение к договору, отклоняется.

Данное обстоятельство не имеет значения для настоящего спора, поскольку не влияет на вывод суда об отсутствии государственного регулирования цен на услуги, которые являются предметом спорного договора.

Довод ООО "Желдорэкспедиция" относительно отсутствия согласия с условием о цене договора отклоняется.

Протоколы соглашения о договорной цене (приложения NN 1, 2, 3 к договору), а также акты об оказании услуг подписаны ООО "Желдорэкспедиция" без оговорок, что свидетельствует о согласии ООО "Желдорэкспедиция" с ценой оказанных услуг.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты законны и обоснованны.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

К установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-290 АПК РФ, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.05 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.05 N 09АП-1802/05-ГК по делу N А40-41867/04-55-436 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Желдорэкспедиция" - без удовлетворения.