Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июня 2005 г. N КГ-А40/5375-05
(извлечение)
Федеральное государственное унитарное предприятие "Связьстрой" (далее ФГУП "Связьстрой") предъявило иск к Министерству обороны Российской Федерации (далее МО РФ) о взыскании 301.508 руб. 64 коп.
Обосновывая свои требования, ФГУП "Связьстрой" ссылалось на статьи 11, 309, 310, 314, 711 ГК РФ и просило взыскать с МО РФ 301.508 руб. 64 коп. в связи с тем, что ответчик не оплатил выполненные истцом работы по текущему и капитальному ремонту объекта.
Определением от 20 января 2005 г. Арбитражного суд г. Москвы возвратил исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку в одном исковом заявлении соединены несколько, вытекающих из разных обязательств, не связанных между собой требований.
Постановлением апелляционной инстанции от 29 марта 2005 г. N 09 АП-2060/05-ГК определение оставлено без изменения.
Свои выводы суд мотивировал тем, что в исковом заявлении соединено несколько требований к одному ответчику, вытекающие из разных обязательств, не связанных между собой, а именно: исковые требования основаны на различных, не взаимосвязанных договорах подряда от 1 января 2000 г. N 7 на выполнение текущего ремонта и 1 января 2000 г. N 8 на выполнение капитального ремонта.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП "Связьстрой" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить определение и постановление и направить дело для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.
Заявитель ссылается на то, что заявленные требования связаны между собой представленными доказательствами.
В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по доводам, приведенным в ней.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 129 АПК РФ судья возвращает исковое заявление и приложенные к нему документы в случае, если в одном исковом заявлении соединены несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.
Возвращая исковое заявление, судебные инстанции исходили из того, что в исковом заявлении соединено несколько требований к одному ответчику, вытекающие из разных обязательств, не связанных между собой, а именно: исковые требования основаны на различных, не взаимосвязанных договорах подряда от 1 января 2000 г. N 7 на выполнение текущего ремонта и от 1 января 2000 г. N 8 на выполнение капитального ремонта.
Выводы судебных инстанций не соответствуют установленным обстоятельствам, на которых основаны требования истца.
На основании пункта 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом в связи с выполнением истцом строительных работ по текущему и капитальному ремонту объекта согласно договорам подряда от 1 января 2000 г. N 7 и от 1 января 2000 г. N 8 у ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ в сумме 301.508 руб. 64 коп.
Суд кассационной инстанции считает, что требования заявителя указывают: на то, что весь комплекс ремонтных работ (текущий и капитальный ремонт) проводился на одном объекте войсковой части 74325 МО РФ по одной государственной программе, доказательством исполнения истцом всего комплекса работ по рассматриваемым договорам и принятие этих работ ответчиком являются акты, в
