Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2005 г. N КГ-А40/5375-05 Направляя на рассмотрение по существу дело о взыскании денежных средств по договору подряда, суд указал, что согласно действующему законодательству истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июня 2005 г. N КГ-А40/5375-05
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Связьстрой" (далее ФГУП "Связьстрой") предъявило иск к Министерству обороны Российской Федерации (далее МО РФ) о взыскании 301.508 руб. 64 коп.

Обосновывая свои требования, ФГУП "Связьстрой" ссылалось на статьи 11, 309, 310, 314, 711 ГК РФ и просило взыскать с МО РФ 301.508 руб. 64 коп. в связи с тем, что ответчик не оплатил выполненные истцом работы по текущему и капитальному ремонту объекта.

Определением от 20 января 2005 г. Арбитражного суд г. Москвы возвратил исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку в одном исковом заявлении соединены несколько, вытекающих из разных обязательств, не связанных между собой требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 29 марта 2005 г. N 09 АП-2060/05-ГК определение оставлено без изменения.

Свои выводы суд мотивировал тем, что в исковом заявлении соединено несколько требований к одному ответчику, вытекающие из разных обязательств, не связанных между собой, а именно: исковые требования основаны на различных, не взаимосвязанных договорах подряда от 1 января 2000 г. N 7 на выполнение текущего ремонта и 1 января 2000 г. N 8 на выполнение капитального ремонта.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП "Связьстрой" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить определение и постановление и направить дело для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель ссылается на то, что заявленные требования связаны между собой представленными доказательствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по доводам, приведенным в ней.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 129 АПК РФ судья возвращает исковое заявление и приложенные к нему документы в случае, если в одном исковом заявлении соединены несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Возвращая исковое заявление, судебные инстанции исходили из того, что в исковом заявлении соединено несколько требований к одному ответчику, вытекающие из разных обязательств, не связанных между собой, а именно: исковые требования основаны на различных, не взаимосвязанных договорах подряда от 1 января 2000 г. N 7 на выполнение текущего ремонта и от 1 января 2000 г. N 8 на выполнение капитального ремонта.

Выводы судебных инстанций не соответствуют установленным обстоятельствам, на которых основаны требования истца.

На основании пункта 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом в связи с выполнением истцом строительных работ по текущему и капитальному ремонту объекта согласно договорам подряда от 1 января 2000 г. N 7 и от 1 января 2000 г. N 8 у ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ в сумме 301.508 руб. 64 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что требования заявителя указывают: на то, что весь комплекс ремонтных работ (текущий и капитальный ремонт) проводился на одном объекте войсковой части 74325 МО РФ по одной государственной программе, доказательством исполнения истцом всего комплекса работ по рассматриваемым договорам и принятие этих работ ответчиком являются акты, выполненных работ, которые не содержат ссылки на конкретный договор, так как выполнялся единый комплекс ремонтных работ по двум договорам сразу. Акт сверки по состоянию на 1 января 2002 г. был изготовлен сторонами в виде единого документа, имеющий суммарный параметр, объединяющий итог работ по объекту, то есть требования, объединенные в рассматриваемом исковом заявлении, связаны между собой не только по основаниям возникновения, но и предъявленным доказательствам. Кроме того, оба договора подряда заключены одновременно, исполнялись одновременно и были пролонгированы также одновременно.

Следовательно, в данном случае в одном заявлении соединено несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения и по предъявленным доказательствам.

При таких обстоятельствах суду следовало рассмотреть данный иск, поскольку соединение истцом нескольких требований в одном исковом заявлении позволяет более быстро и правильно, с меньшими затратами сил и средств разрешить спор.

Руководствуясь вышеизложенным, суд кассационной инстанции считает, что определение и постановление приняты с нарушением норм процессуального права, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2005 г. N 09АП-2060/05-ГК отменить, исковое заявление ФГУП "Связьстрой" направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.