Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2005 г. N КГ-А40/5399-05 Отказывая в иске о взыскании стоимости автомобиля истца, похищенного со стоянки ответчика, суд указал, что факт нахождения автомобиля истца на автостоянке ответчика не является доказательством возникновения между ними обязательственных отношений, а вина ответчика в необеспечении сохранности автомобиля материалами дела не доказана (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июня 2005 г. N КГ-А40/5399-05
(извлечение)

ОАО Концерн "Энергомера" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Илгач-Плюс" 175.589 руб. 80 коп., составляющих стоимость автомобиля истца, похищенного неизвестными лицами со стоянки ответчика.

Решением от 18.03.05 в иске отказано.

В порядке апелляции решение не обжаловалось.

Полагая принятый по делу судебный акт незаконным, ОАО Концерн "Энергомера" обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить, иск удовлетворить.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права

При проверке принятого по делу решения от 18.03.05 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что с автостоянки, принадлежащей ЗАО "Илгач-Плюс", в период с 23.05.01 по 19.06.01 был похищен автомобиль ОАО Концерн "Энергомера". Иск заявлен о возмещении балансовой стоимости автомобиля.

Отказывая в иске, суд обоснованно указал в решении, что договор хранения истцом с ответчиком не заключался.

Факт нахождения автомобиля истца на автостоянке ответчика суд не признал как доказательство возникновения между ними обязательственных отношений, а вина ответчика в необеспечении сохранности автомобиля материалами дела не доказана.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.05 по делу N А40-55155/04-65-236 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.