Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2005 г. N КГ-А41/5430-05 Отказывая в иске о взыскании убытков по договору подряда, связанных с устранением недостатков работ, суд указал на недоказанность истцом причинно-следственной связи между понесенными расходами и действиями ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июня 2005 г. N КГ-А41/5430-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.04.05, отказано в удовлетворении иска ООО "НПП "Каригуз" о взыскании с ПБОЮЛ Радькова С.В. 47.814 руб. 46 коп. убытков, связанных с устранением недостатков работ.

При этом суд исходил из того, что работы были приняты без замечаний. Из представленных документов не следует, что предметом исследования экспертов были окна, установленные ответчиком, осмотр был проведен в его отсутствие.

Не согласившись с указанными судебными актами ООО "НПП "Каригуз" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

В обоснование жалобы указывается, что при выполнении работ ответчиком нарушены строительные нормы и правила.

ПБОЮЛ Радьков С.В. отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ООО "НПП "Каригуз" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам и просил отменить судебные акты.

ПБОЮЛ Радьков С.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, обсудив доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

При взыскании убытков истец, в силу ст. 65 АПК РФ, обязан доказать наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор от 21.04.04 N 83, в соответствии с которым ПБОЮЛ Радьков С.В. (подрядчик) обязался обеспечить изготовление и доставку профиля REHAU из ПВХ, а ООО "НПП "Каригуз" (заказчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 1.3 договора ПБОЮЛ Радьков С.В. обязался предоставлять иные услуги (демонтаж, монтаж и т.д.). Виды, объемы и договорная стоимость работ определяются в листе расчета стоимости заказа (приложение N 1).

В приложении N 1/1 к договору стороны согласовали стоимость изготовления и монтажа 12 окон в размере 125.993 руб.

ПБОЮЛ Радьков С.В. организовал изготовление окон, доставил их и осуществил монтаж.

ООО "НПП "Каригуз" приняло работы без замечаний, о чем был оформлен двусторонний акт от 13.05.04.

Выполненные работы оплачены частично. Задолженность ООО "НПП "Каригуз" составила 12.563 руб.

Письмом от 08.06.04 ООО "НПП "Каригуз" сообщило ПБОЮЛ Радькову С.В. об обнаруженных недостатках в выполненной работе и предложило в срок до 11.06.04 устранить недостатки. Однако ПБОЮЛ Радьков С.В. требования ООО "НПП "Каригуз" не выполнил.

Полагая, что в результате некачественно выполненных работ причинены убытки, ООО "НПП "Каригуз" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 870 руб. 81 коп. стоимости работ ПБОЮЛ Радькова С.В. по монтажу окон, 20.000 руб. стоимости экспертизы, 27.814 руб. 46 коп. расходов, понесенных в связи с устранением недостатков с помощью третьих лиц, 166 руб. 15 коп. почтовых расходов, 98 руб. 50 коп. расходов на проведение экспертизы.

Согласно заключению независимой экспертной компании "Мосэкспертиза" от 22.06.04 работы по установке 12 оконных блоков, подоконных досок и сливов в помещениях 1-го и 2-го этажей здания по адресу: Каширский район, п. Большое Руново, выполнены с нарушением ГОСТ 30971-2002 и СНиП 3.01.01-85 и не могут считаться готовой строительной конструкцией.

Между тем договор не содержит условия о качестве выполняемых работ или отсылки на стандарты или руководства, предъявляющие требования к работам такого рода.

Судом установлено, что из условий договора и содержания акта приемки выполненных работ нельзя установить, какие именно окна были установлены ПБОЮЛ Радьковым С.В. и являлись ли они предметом исследования экспертов. Кроме того, осмотр был проведен в отсутствие представителей подрядчика.

Таким образом, ООО "НПП "Каригуз" не доказало причинную следственную связь между понесенными расходами и действиями ПБОЮЛ Радькова С.В.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод ООО "НПП "Каригуз" относительно того, что при выполнении работ ответчиком нарушены строительные нормы и правила, отклоняется.

В соответствии с п. 2 ст. 721 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Между тем ООО "НПП "Каригуз" не подтвердило документально наличие обязательных требований к работе, выполненной ПБОЮЛ Радьковым СВ., установленных правовыми актами.

Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-290 АПК РФ, постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.04 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.05 N 10АП-285/05-ГК по делу N А41-К1-15181/04 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "НПП "Каригуз" - без удовлетворения.