Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2005 г. N КГ-А40/5471-05 Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора аренды нежилого помещения заключенным на неопределенный срок, суд указал, что прекращение действия спорного договора вследствие истечения срока его действия и отказа арендодателя от его пролонгации исключает удовлетворение встречного иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июня 2005 г. N КГ-А40/5471-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.03.05, удовлетворен иск Департамента имущества города Москвы (далее - ДИГМ) о выселении Межрегионального общественного движения "За правовую поддержку отечественных товаропроизводителей" (далее - МОД "За правовую поддержку отечественных товаропроизводителей") из нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Новопесчаная, д. 5. Этим же решением отказано в удовлетворении встречного иска о признании договора аренды от 14.12.99 N 02-680/99 заключенным на неопределенный срок.

При этом суд исходил из того, что заключенный между сторонами договор аренды прекращен в связи с истечением срока его действия и отказа ДИГМ в его пролонгации.

Не согласившись с указанными судебными актами, МОД "За правовую поддержку отечественных товаропроизводителей" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

В обоснование жалобы указывается, что Положением о ДИГМ не предусмотрены полномочия по прекращению действия договора аренды или по его расторжению, судом не был рассмотрен встречный иск по существу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель МОД "За правовую поддержку отечественных товаропроизводителей" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам и просил отменить судебные акты.

Представитель ДИГМ возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить решение и постановление без изменения.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, обсудив доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что между ДИГМ (арендодатель) и МОД "За правовую поддержку отечественных товаропроизводителей" (арендатор) заключен договор от 14.12.99 N 02-680/99 на аренду нежилого помещения площадью 156,2 кв. м., расположенного по адресу: Москва, ул. Новопесчаная, д. 5, сроком действия по 01.08.04.

Согласно п. 2.3 договора после истечения срока действия договора ДИГМ вправе отказаться от договора, предупредив об этом арендатора письменно за 3 месяца с указанием даты освобождения помещений.

Письмом от 24.05.04 N 04/639-02 ДИГМ уведомил МОД "За правовую поддержку отечественных товаропроизводителей" о прекращении договора аренды в связи с истечением срока его действия и предложил освободить арендуемое помещение до 20.08.04.

Поскольку МОД "За правовую поддержку отечественных товаропроизводителей" не освободило арендуемое помещение в указанный срок, ДИГМ обратился с иском о выселении.

МОД "За правовую поддержку отечественных товаропроизводителей" предъявило встречный иск о признании договора заключенным на неопределенный срок на основании п. 2 ст. 622 ГК РФ.

Между тем из материалов дела следует, что ДИГМ отказалось от пролонгации договора по истечении срока его действия.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды прекратил свое действие и правомерно удовлетворил иск ДИГМ, отказав во встречном иске МОД "За правовую поддержку отечественных товаропроизводителей".

Довод МОД "За правовую поддержку отечественных товаропроизводителей" относительно того, что Положением о ДИГМ не предусмотрены полномочия по прекращению действия договора аренды или по его расторжению, отклоняется.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени субъекта Российской Федерации действуют органы государственной власти в рамках их компетенции.

ДИГМ является функциональным органом государственной власти Москвы, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы. Указанные полномочия предусмотрены п. 3.1 Положения о ДИГМ, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16.07.02 N 559-ПП.

Территориальные агентства являются структурными подразделениями ДИГМ, директорам которых могут быть переданы полномочия по распоряжению объектами недвижимости.

Довод МОД "За правовую поддержку отечественных товаропроизводителей" относительно того, что судом не был рассмотрен встречный иск по существу, отклоняется.

Суд пришел к правомерному выводу о прекращении действия спорного договора вследствие истечения срока его действия и отказа арендодателя от его пролонгации, что исключает удовлетворение встречного иска.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты законны и обоснованны.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

К установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-290 АПК РФ, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.04 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.05 N 09АП-1470/05-ГК по делу N А40-55583/04-82-594 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального общественного движения "За правовую поддержку отечественных товаропроизводителей" - без удовлетворения.