Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2005 г. N КГ-А40/5512-05 Отказывая в иске о взыскании долга по договору подряда, суд исходил из того, что договор подряда не расторгнут и от него не заявлен отказ, а следовательно, согласно действующему законодательству истец не имеет права на возврат непокрытого аванса и процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 июля 2005. N КГ-А40/5512-05
(извлечение)

ЗАО фирма "Нико-Вент" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к ООО "ЭкспоСтрой" о взыскании 1.449.820 руб. 26 коп. долга и 34.554 руб. 04 коп. процентов по договору подряда от 17.05.04 N 28/04 по изготовлению, поставке и монтажу производственного корпуса по ул. 2-ая Заводская на границе с земельным участком ООО "КОА-Газ" в пос. Красково, Люберецкого района Московской области.

До принятия решения истец изменил размер требований по долгу до 3.109.975 руб. 14 коп. и по процентам до 115.673 руб. 79 коп., а позднее на 116 тыс.руб. по долгу и на 8931 руб. 99 коп. по процентам.

К участию в деле 3-ми лицами привлечены ЗАО "Альфа-Модуль" и ООО "Компания "Фосс".

Решением в иске отказано в связи с недоказанностью права требования.

В апелляционном суде решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить, передав дело на новое рассмотрение, указывая на обязанность возврата непокрытого аванса с уплатой процентов при расторжении договора (ст. 715 ГК РФ).

Ответчик и 3-й лица отзывов на жалобу не представили, представителей в суд не направили.

Проверив законность обжалованного решения, заслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, договор подряда от 17.05.04 N 28/04 не расторгнут и от него не заявлен отказ, а следовательно, истец не имеет права на возврат непокрытого аванса и проценты (ст.ст. 395, 715 ГК РФ).

Доводам жалобы истца о денежных обязательствах ответчика и их просрочке судом уже дана оценка как несостоятельным.

Кассационная инстанция не вправе пересматривать выводы суда по фактическим обстоятельствам спора.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 13.04.05 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-67123/04-135-217 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ЗАО фирма "Нико-Вент" из бюджета РФ 6554 руб. 70 коп. госпошлины по кассационной жалобе как излишне оплаченной.