Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2005 г. N КГ-А41/5513-05 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора хранения, суду надлежит исследовать обстоятельства дела, свидетельствующие о том, принимался ли ответчиком товар на хранение и была ли обеспечена его сохранность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июня 2005 г. N КГ-А41/5513-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2006 г. N КГ-А41/1466-06-П

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.05, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.05, ООО "ИНКОМ" отказано в удовлетворении его иска о взыскании с ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" (далее завод) 462.169 руб. в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора хранения автомобилей.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что автомобили заводу на хранение не передавались; следовательно, завод не может отвечать по данному иску.

В кассационной жалобе ООО "ИНКОМ" ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя, вывод суда относительно фактической передачи автомобилей на хранение не соответствует материалам дела. Суд не учел акт от 05.08.04, из которого следует, что 4 августа 2005 года автомобили были перемещены на хранение, а на следующий день обнаружено их отсутствие, о чем сообщено в органы милиции.

Завод, как указывает заявитель, принял в соответствии с договором автомобили на хранение, но не обеспечил их сохранность и обязан возместить их стоимость; между тем суд ошибочно отказал в иске.

В судебном заседании представитель ООО "ИНКОМ" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель завода поддержал судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ООО "ИНКОМ", обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает' судебные акты подлежащими отмене.

Основания следующие.

Предъявляя иск о взыскании спорных денежных средств, ООО "ИНКОМ" ссылалось на п. 1 ст. 886 и ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить вещь в сохранности; хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждения вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ИНКОМ" ссылалось также на договор стоянки автотранспорта на территории гаража транспортного отдела ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" от 23.12.03 N 26; в соответствии с названным договором завод обязуется обеспечить сохранность автомобилей во время нахождения на территории автобазы.

Отказывая в иске, суд указал, что факт нахождения автомобилей на стоянке не доказан.

Между тем этот вывод недостаточно обоснован.

В деле имеется акт от 05.08.04, на который ООО "ИНКОМ" ссылалось в подтверждение того, что, поместив автомобили на хранение в 21 час. 30 мин. 04.08.04, работники ООО "Инком" не смогли получить их утром на следующий день.

Таким образом, истец указывал на невыполнение ответчиком обязанности по обеспечению сохранности автомобилей, подтверждая этот факт актом от 25.08.04.

Между тем вопрос о том, принимались ли 24.08.04 автомобили на хранение, и исполнил ли завод обязанности по обеспечению сохранности автомобилей, предметом надлежащего судебного исследования не был.

Акт от 25.08.04 исследован неполно.

В связи с этим решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение для надлежащего исследования материалов дела, относящихся к тому, принимались ли автомобили заводом на хранение и, если принимались, обеспечена ли их сохранность.

При этом следует учесть, что обеспечение сохранности имущества, принятого на хранение, означает принятие хранителем всех необходимых мер, исключающих утрату или повреждение имущества и, таким образом, причинение поклажедателю имущественного вреда.

Следует также учесть, что применительно к спорному случаю п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации заранее устанавливает вину хранителя, не обеспечившего сохранность имущества. Хранитель освобождается от ответственности только в том случае, если доказал отсутствие своей вины.

Выводы суда по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, должны быть изложены в мотивировочной части решения с указанием на доказательства.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.01.05 по делу N А41-К1-21536/04 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.05 N 10АП-453/05-ГК по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.