Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2005 г. N КГ-А40/5536-05 Согласно действующему законодательству договор считается незаключенным и не порождает правовых последствий, если в нем не содержатся существенные условия, по которым в соответствии с законом должна была быть достигнута договоренность между сторонами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июня 2005 г. N КГ-А40/5536-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.04, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.05, ООО Предприятие "Альмирал" отказано в удовлетворении его иска об обязании ЗАО "Люкс" представить согласованное и зарегистрированное градостроительное заключение и содействовать в разработке проекта и в оформлении разрешительной документации на автостоянку по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, д. 4, корп. 1.

Суд исходил при этом из того, что договор от 27.08.97 N 4/505 считается незаключенным, т.к. в нем не содержатся существенные условия, по которым в соответствии с законом должна была быть достигнута договоренность; следовательно, договор не порождает правовых последствий, в том числе права ООО Предприятие "Альмирал" требовать от ЗАО "Люкс" исполнения условий договора.

В кассационной жалобе ООО Предприятие "Альмирал" ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Заявителем указывается, что обязанность ЗАО "Люкс" представить согласованное строительное заключение, а также содействовать ООО Предприятие "Альмирал" в оформлении разрешительной документации на автостоянку предусмотрена п.п. 3.1.6 договора от 27.08.97 N 4/505 о сотрудничестве сторон с целью эксплуатации автостоянки; однако ЗАО "Люкс" не выполняет данную обязанность, в связи с чем ООО Предприятие "Альмирал" вынуждено было самостоятельно оформлять документы на стоянку.

Суд, по мнению заявителя, не учел эти обстоятельства и ошибочно отказал в обязании ЗАО "Люкс" исполнить свои договорные обязательства.

С учетом этих доводов заявитель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ООО Предприятие "Альмирал" и отзыв на нее со стороны ЗАО "Люкс", обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

Судом установлено, что договор от 27.08.97 N 4/505 считается незаключенным, т.к. в нем не содержатся существенные условия, по которым в соответствии с законом должна была быть достигнута договоренность; следовательно, договор не порождает правовых последствий, в том числе права ООО Предприятие "Альмирал" требовать от ЗАО "Люкс" исполнения условий договора.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска не противоречит закону.

Доводы заявителя относительно того, что ЗАО "Люкс" не исполнило свои договорные обязательства, отклоняется.

Суд обоснованно исходил из того, что из незаключенного договора обязательства не возникают.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.04 по делу N А40-47320/04-57-425 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.05 N 09АП-1870/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Предприятие "Альмирал" - без удовлетворения.