Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2005 г. N КГ-А41/5537-05 Отказывая в иске о взыскании задолженности по договору оказания услуг связи, суд указал на отсутствие предусмотренного договором акта подтверждения оказания услуг связи, в связи с чем фактическое оказание данных услуг является недоказанным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июня 2005 г. N КГ-А41/5537-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.05 удовлетворен иск ЗАО "Ист Телеком" о взыскании с ООО "Пентаком" 660.664 руб. 65 коп. задолженности за оказанные услуги связи в период с ноября 2003 года по апрель 2004 года по договору от 23.07.02 N 0018, во взыскании 29.676 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательством получения услуг является фактическое использование ООО "Пентаком" узла связи, информационной сети Интернет, которое устанавливается по количеству информации, переданной и полученной ООО "Пентаком" за указанный период с использованием данного канала.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.04.05 решение отменено, в иске отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о предоставлении услуг, не имеется; акты приемки-сдачи работ, являющиеся подтверждением оказания услуг, и счета-фактуры на оплату оказанных услуг в соответствии с условиями договора не направлялись ООО "Пентаком".

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Ист Телеком" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указывается, что отсутствие двусторонних актов приемки-сдачи услуг не может служить основанием для отказа во взыскании стоимости фактически оказанных услуг, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг. Кроме того письмом N 13 ООО "Пентаком" подтвердило задолженность в размере 17.293,21 долларов США.

ООО "Пентаком" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ЗАО "Ист Телеком" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам и просил отменить судебные акты.

Представитель ООО "Пентаком" возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, обсудив доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами заключен договор от 23.07.02 N 0018, в соответствии с которым ЗАО "Ист Телеком" (провайдер) обязалось предоставлять услуги передачи данных и доступ к телематическим службам, а ООО "Пентаком" (абонент) обязалось своевременно оплачивать предоставляемые услуги.

Согласно п. 3.7 договора предоставленные услуги в течение каждого отчетного периода закрываются актом приемки-сдачи работ, в котором указываются все услуги, полученные ООО "Пентаком" за отчетный период. Акт высылается по электронной почте одновременно со счетом за тот же период.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг являются акты оказания услуг.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акты оказания услуг и счета на их оплату не направлялись ООО "Пентаком".

В связи с этим ЗАО "Ист Телеком" не вправе требовать оплаты услуг на основании односторонних актов оказания услуг, так как они не являются доказательствами факта оказания услуг и их объема.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод ЗАО "Ист Телеком" относительно того, что в соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, отклоняется.

Указанной нормой закона установлено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Условиями договора предусмотрено подтверждение оказания услуг и их объема путем направления в адрес абонента актов оказанных услуг и счетов.

Поскольку предусмотренного договором акта в спорном случае не имеется, постольку суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта оказания услуг в данный период.

Довод ЗАО "Ист Телеком" относительно того, что письмом N 13 ООО "Пентаком" подтвердило задолженность в размере 17.293,21 долларов США, отклоняется.

Из содержания письма не следует, что ООО "Пентаком" признает задолженность за период с ноября 2003 года по апрель 2004 года, в связи с чем письмо не может являться доказательством оказания спорных услуг.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции законно и обоснованно.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

К установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-290 АПК РФ, постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.05 N 10АП-451/05-ГК по делу N А41-К1-14473/04 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Ист Телеком" - без удовлетворения.