Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2005 г. N КГ-А40/5539-05-П Отказывая в иске о взыскании задолженности по зарплате, вызванной действиями акционеров по преднамеренному банкротству предприятия, суд исходил из недоказанности совершения указанными лицами действий, направленных на преднамеренное банкротство данного предприятия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июня 2005 г. N КГ-А40/5539-05-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2005 г.

С учетом индексации по фактической дате погашения бывшие работники закрытого акционерного общества "Элиз" (далее - ЗАО "Элиз") Репин А.Ф., Шаталинская Т.Б., Рассадина Ю.Г., Щербакова В.Ф., Коленов М.М., Никулина Т.Х., Полковников Ю.Н., Светлакова Л.А., Чекрыжова Н.И., Чугунова О.А., Ваулин Д.Е., Кузнецов А.С., Архипов А.А., Белоглазов В.Н., Спиричев А.А., Мордакин Г.Е., Иванов Я.П., Шелестова С.И., Шелестов М.И., Новожилов В.И., Трухаткин Ю.А., Сакович С.С. и Титов В.В. обратились в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Броне" (далее - ЗАО "Броне"), обществу с ограниченной ответственностью "СКЦ-Автоматика" (далее - ООО "СКЦ-Автоматика") и акционерному обществу закрытого типа "Корпорация-ТВТ (далее - АОЗТ "Корпорация-ТВТ) о взыскании задолженности по заработной плате в размере 96.668,76 руб. При этом, исковые требования заявителей были мотивированы тем, что открытое акционерное общество "Электронприбор" (далее - ОАО "Электронприбор") заключило 30 августа 1998 года с ЗАО "Элиз" договор N ЭЛ-001, согласно которому последний передал ОАО "Электронприбор" незавершенное строительство "чистая комната" на сумму 845,0 тысяч рублей, вклад в уставной капитал ЗАО "ФЗМТ" в размере 868,4 тысяч рублей, МБП в сумме 350,0 тысяч рублей, основные средства (оборудование) в сумме 110,0 тысяч рублей, готовую продукцию на сумму 88,0 тысяч рублей и незавершенное производство на сумму 550,0 тысяч рублей. Общая сумма договора составила 3.200.000 рублей. Погашение образовавшейся задолженности по договору должно было производиться путем принятия ОАО "Электронприбор" обязательств по выплате кредиторской задолженности ЗАО "Элиз" перед работниками предприятия по заработной плате, пособиям и социальным выплатам. Однако с момента введения на ОАО "Электронприбор" внешнего управления внешний управляющий ОАО "Электронприбор" отказался от исполнения договора от 30 августа 1998 года N ЭЛ-001 (т. 1, л.д. 7-12). Впоследствии, 15 января 2002 года, ОАО "Электронприбор" было исключено из Государственного реестра юридических лиц Московской области (реестровый N 50:44:00255) в связи с его ликвидацией по решению Арбитражного суда Московской области от 9 января 2002 года по делу N А41-К1-8433/98 после завершения процедуры его банкротства (т. 1, л.д. 101). В этой связи истцы обратились с иском к юридическим лицам, являющимся акционерами ОАО "Электронприбор", о взыскании задолженности по заработной плате по договору от 30 августа 1998 года N ЭЛ-001 на основании пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (т. 4, л.д. 57).

Решением арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2004 года, исковые требования были удовлетворены: с ЗАО "Броне", ООО "СКЦ-Автоматика" и АОЗТ "Корпорация-ТВТ" в пользу истцов было взыскано 423.099,81 руб. При этом, при вынесении решения, суд исходил из того, что обстоятельства преднамеренного банкротства ОАО "Электронприбор" со стороны Председателя совета директоров должника и его генерального директора установлены приговором Щелковского городского суда от 06.08.2002 г., данным приговором суда были установлены и факты доведения предприятия до банкротства в результате принятых решений на совете директоров ОАО "Электронприбор". По мнению суда, поскольку вышеназванные акционеры должника, обладавшие в совокупности 65,98% акций ОАО "Электронприбор", не осуществляли действий, направленных на предотвращение банкротства предприятия, хотя имели возможность определять действия должника, участвуя в его управлении, то имелись основания для применения к ним субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии п. 3 ст. 3 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" (т. 3, л.д. 72-74).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 7  мая 2004 года вышеназванное решение суда первой инстанции было отменено и в иске отказано. Постановление было мотивированно тем, что решение суда было принято с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе: ст. 10 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ от 1998 г.; п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. за N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ (т. 3, ст. 103-104).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2004 года вышеназванные решение и постановление были отменены и дело передано на новое рассмотрение в тот арбитражный суд по первой инстанции. Кассационная инстанция указала на то, что выводы о виновности вышеназванных акционеров в банкротстве должника были сделаны без учета всех обстоятельств по делу, судом не были выяснены и вопросы, касающиеся участия акционеров в управлении делами должника. По мнению судебной коллегии, суд апелляционной инстанции, обоснованно отменив решение суда по вышеназванным основаниям, неправомерно оставил иск без рассмотрения по существу, хотя должен был это сделать в силу п. 1 ст. 266 АПК (т. 3, л.д. 126-127).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2005 года, в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом, при принятии данного решения, суд пришел к выводу о недоказанности утверждений истцов о виновности акционеров ОАО "Электронприбор" в совершении действий и наличии их обязательных указаний для общества, повлекших за собой его банкротство. Помимо этого, суд, признав обоснованность доводов истцов о бездействии акционеров в отношении участия в управлении акционерным обществом, в том числе в части предотвращения банкротства (воспрепятствовании выводу активов ОАО "Электронприбор"), указал на отсутствие надлежащих доказательств того, что бездействие акционеров являлось заведомо направленным на создание условий для вывода активов Председателем совета директоров и генеральным директором ОАО "Электронприбор" (т. 4, л.д. 40-41; т. 5, л.д. 73-75).

В кассационной жалобе Репин А.Ф. просит отменить вышеназванные решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается на то, что обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе: ст.ст. 41, 65, 262, 271 АПК РФ, ст.ст. 3, 68, 71 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", ст.ст. 53, 56 ГК РФ, ст.ст. 2, 46 Конституции РФ. По мнению заявителя, в постановлении суда отсутствуют основания, по которым были заявлены требования, кроме того, в судебном заседании представитель ответчика - ЗАО "Броне" - не представил суду доверенность, подтверждающие его полномочия, и ответчиком не был представлен отзыв на апелляционную жалобу. По мнению заявителя, при вынесения решения суд не принял во внимание имеющееся в материалах дела заключение территориального органа по Московской области Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству России о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ОАО "Электронприбор", согласно которому величина показателя обеспеченности обязательств должника и его оборотными средствами в 1 квартале 1996 года была такова, что обязательства организации могли быть погашены за счет ее оборотных активов. Истец указывает на то, что бездействие Совета директоров общества, членами которого являлись полномочные представители ответчиков, создавало условия, в результате которых ОАО "Электронприбор" стало банкротом. Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что истцами не было представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что к банкротству общества привело отсутствие действий со стороны АОЗТ "Корпорация-ТВТ", направленных на предотвращение незаконного вывода основных средств предприятия. Заявитель указывает также и на то, что ответчиками не было представлено ни одного документа, подтверждающего, что ими предпринимались действия, направленные на предотвращение банкротства должника. В судебном заседании заявитель и его представитель настаивали на удовлетворении своей жалобы.

Представитель ЗАО "Броне" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, сославшись на законность и обоснованность решения и постановления.

Представители ООО "СКЦ-Автоматика" и АОЗТ "Корпорация-ТВТ" в судебное заседание не явились, хотя судом были приняты все меры по их надлежащему извещению о дне и времени рассмотрения жалобы, в связи с чем было принято решение о рассмотрении ее по существу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Репина А.Ф. - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", если несостоятельность (банкротство) общества была вызвана действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, то на указанных акционеров или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. При этом, несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случаях, если они использовали указанное право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что в следствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. за N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица была вызвана их указаниями или иными действиями. При этом, к числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания.

В силу с ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, то на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для субсидиарной ответственности учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц по обязательствам юридического лица необходимыми условиями являются: во первых, наличие у соответствующего лица права давать обязательные для юридического указания либо возможности иным образом определять его действия; во вторых, совершение этим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания и (или) своих возможностей иным образом определять его действия; в третьих, причинно-следственная связь между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действием самого юридического лица, повлекшим его несостоятельность (банкротство); в четвертых, недостаточность имущества общества для расчетов с кредиторами.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, в 1997 году в отношении ЗАО "Элиз", являвшимся дочерним обществом ОАО "Электронприбор", было возбуждено дело о банкротстве N А41-К14972/97 (т. 1, л.д. 16-17). Согласно заключению аудитора ЗАО "Элиз" - АОЗТ "Аудикон", - причинами ухудшения финансового состояния предприятия явились преднамеренные действия ОАО "Электронприбор", обладающие признаками преднамеренного банкротства (т. 1, л.д. 127-160). Между ОАО "Электронприбор" и ЗАО "Элиз" был заключен договор от 30 августа 1998 года за N ЭЛ-001, согласно которому ЗАО "Элиз" передало ОАО "Электронприбор" имущество и финансовые вложения на сумму 3.200.000 руб., а ОАО "Электронприбор" приняло на себя обязательства по погашению кредиторской задолженности ЗАО "Элиз" перед работниками предприятия по выплате заработной платы и социальных выплат (т. 1, л.д. 7-11). Однако своих обязательств по указанному договору ОАО "Электронприбор" не выполнило, а в дальнейшем общество было ликвидировано решением Арбитражного суда Московской области от 9 января 2002 года по делу N А41-К1-8433/98 и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц Московской области, в связи с чем работники ЗАО "Элиз" были лишены возможности получения задолженности по заработной плате. В соответствии со справкой ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." от 2  февраля 2002 года за N Ц-9000-280104-0004/П, акционерами ОАО "Электронприбор" по состоянию на 1 сентября 1998 года являлись ЗАО "Броне", ООО "СКЦ-Автоматика" и АОЗТ "Корпорация-ТВТ", владевшие в совокупности 85,34% акций общества. (т. 3, л.д. 56-58).

Приговором Щелковского городского суда от 6 августа 2002 года были установлены обстоятельства совершения действий по преднамеренному банкротству ОАО "Электронприбор" его председателем совета директоров Толкачевым В.Ю. и генеральным директором Щелгуновым М.В., которые были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 195, 196 УК РФ (т. 3, л.д. 4-25). Суд при принятии обжалуемых актов правомерно установил, что поскольку данным приговором не была установлена виновность действий каких-либо иных, кроме Толкачева В.Ю. и Щелгунова М.В., лиц, включая должностных лиц ЗАО "Броне", ООО "СКЦ-Автоматика", АОЗТ "Корпорация ТВТ", которые повлекли банкротство ОАО "Электронприбор", то оснований для удовлетворения иска не имелось.

Исследовав представленные истцами доверенности ЗАО "Броне" от 5 марта 1998 года и 1 января 1998 года, выданных Толкачеву В.Ю., суд также пришел к обоснованному выводу о том, что они не являются надлежащими доказательствами совершения ЗАО "Броне" действий по преднамеренному банкротству ОАО "Электронприбор", поскольку ответственность за использование полномочий по данным доверенностям лежит непосредственно на Толкачеве В.Ю., который и был признан лицом виновным в совершении действий по преднамеренному банкротству ОАО "Электронприбор" (т. 4. л.д. 5-6).

Поскольку представленные Репиным А.Ф. другие документы не содержали сведений о том, что ответчиками были совершены действия, которые повлекли за собой банкротство ОАО "Электронприбор", то суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно (без доверенности) допустил к участию в деле представителя ЗАО "Броне", опровергаются материалами дела, в частности, протоколом судебного заседания от 24 марта 2005 года (т. 5, л.д. 71). Кроме того, именно этот представитель неоднократно участвовал в судебных заседаниях от имени ЗАО "Броне" (т. 2, л.д. 7, 21, 67, 80, 72-74, 120-122, 158-159; т. 3, л.д. 72-74, 103-104, 126-128; т. 4, л.д. 40-41).

Ссылки Репина А.Ф. на то, что непредставление ответчиком отзыва на апелляционную жалобу должно рассматриваться как неисполнение ответчиком своих процессуальных обязанностей, что влечет для него предусмотренные АПК РФ последствия, также являются несостоятельными, поскольку направление отзыва арбитражному суду и другим лицам, участвующим в деле, является правом, а не обязанностью ответчика, и АПК РФ не предусматривает за это каких-либо последствий.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, а обжалуемое решение и постановление - оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам, а также установленным судом обстоятельствам.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2005 года по делу N А40-4084/03-83-26 и постановление за N 09 АП-1752/05-ГК от 28 марта 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Репина А.Ф. - без удовлетворения.