Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2005 г. N КГ-А40/5625-05 Все лица, выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем аваль, являются солидарно обязанными перед векселедержателем должниками, при этом, векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, всю сумму векселя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июля 2005 г. N КГ-А40/5625-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ПромТех Экспорт" обратилось к открытому акционерному обществу "Интерурал" и закрытому акционерному обществу, Акционерный коммерческий банк "Гранит" с иском о взыскании 4.585.440 рублей, составляющих вексельную стоимость.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 6 апреля 2005 года иск удовлетворен: с обоих ответчиков в солидарном порядке в пользу истца были взысканы 4.585.440 рублей вексельного долга и госпошлина в доход федерального бюджета в размере 34.427,20 рублей (л.д. 65).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2005 года данное решение было изменено: резолютивная часть его была изложена в другой редакции. По нему с обоих ответчиков в пользу истца солидарно были взысканы 4.585.400 рублей вексельного долга, а также 34.426,89 рублей в виде госпошлины по иску в доход федерального бюджета. Кроме того, производство по делу в части взыскания 40 рублей было прекращено (л.д. 105-106) в связи с отказом истца от своих требований на данную сумму.

В кассационной жалобе ОАО "Интерурал" просит отменить лишь решение суда первой инстанции, а не постановление апелляционного суда (именно на этом категорически настаивал представитель заявителя в суде кассационной инстанции), и передать дело на новое рассмотрение, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого решения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы процессуального права, в том числе ст. 121 АПК РФ, поскольку почтовое уведомление о слушании дела на 06.04.2005 года им было получено лишь 11 апреля текущего года, когда уже иск был рассмотрен по существу. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель истца в суде кассационной инстанции просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Представитель второго ответчика - ЗАО "АКБ "Гранит" - в судебное заседание не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит решение суда первой инстанции с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции, законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, 14 июля 2004 года ОАО "Интерурал" выдало простой вексель за N 0000266, по которому обязалось безусловно уплатить денежную сумму в виде 160.000 долларов США непосредственно организации Daxin Petroleum по курсу ЦБ РФ на дату погашения векселя. Данный вексель подлежал оплате по предъявлении, но не ранее 17.02.2005 года. Названный вексель по договору купли-продажи от 24.01.2005 года истец приобрел у ООО "Металлимпорт". На указанном векселе имеется поручительство (аваль), совершенный ЗАО "АКБ "Гранит". Поскольку при предъявлении векселя заявитель отказался оплачивать вексель, о чем и был составлен протест по нему нотариусом, то истец и обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании его номинальной стоимости, составляющей по действующему курсу 4.585.440 рублей. Данные требования были удовлетворены в сумме 4.585.400 рублей (с учетом изменений апелляционного суда), что подтверждается решением и постановлением арбитражного суда.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель подал кассационную жалобу на предмет его отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований для его отмены (с учетом изменений, внесенных в него постановлением апелляционного суда), так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу арбитражный суд полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 43 "Положения о переводном и простом векселе" (в дальнейшем как "Положение") векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа. Из ст.ст. 47-48 "Положения" вытекает, что все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем, при этом, векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, в частности, сумму векселя.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о взыскании с ответчиков в солидарном порядке вексельной суммы, поскольку заявитель, как векселедатель, и ЗАО "АКБ "Гранит", как лицо, поставившее свой аваль на спорном векселе, солидарно отвечают за погашение предъявленного к оплате векселя за N 0000266 от 14.07.2004 года (л.д. 60).

Ссылки в жалобе заявителя о том, что решение суда подлежит отмене по тем причинам, что он, якобы, не был извещен в установленном порядке о дне рассмотрения иска по существу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку о его надлежащем извещении свидетельствует телеграмма, направленная судом ОАО "Интерурал" по известному адресу, причем, текст телеграммы воспроизводит в полном объеме резолютивную часть определения от 30.03.2005 года (л.д. 54-56), а также почтовое уведомление о ее вручении адресату (л.д. 59).

Извещен был надлежащим образом заявитель и о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда от 06.04.2005 года апелляционным судом, и этот факт также подтвержден материалами дела (л.д. 98).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене решения (с учетом вне сенных в него изменений) и постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем. В то же время, учитывая, что постановлением апелляционного суда решение от 06.04.2005 года было изменено, то в данном случае подлежит оставлению без изменения постановление апелляционного суда, а не решение первой инстанции, которое лишь обжаловал заявитель.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2005 года за N 09АП-4570/05-ГК по делу N А40-5257/05-55-54 Арбитражного суда гор. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Интерурал" - без удовлетворения.