Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2005 г. N КА-А40/5654-05 Удовлетворяя иск об обязании налогового органа возвратить НДС, суд исходил из того, что налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки ноль процентов и на возмещение налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 августа 2005 г. N КА-А40/5654-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2005 г.

Решением от 17 декабря 2004 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 22 марта 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворены требования ООО "Ферротек" о признании недействительным решения ИМНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы (в настоящее время ИФНС России N 16 по г. Москве) от 20.09.2004 г. N 05-26/492 и обязании возвратить из бюджета НДС в размере 4 793 086 руб. за май 2004 года. В удовлетворении требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозмещении НДС отказано.

Признавая требования заявителя подлежащими удовлетворению в части, суды исходили из того, что заявитель осуществил поставку металлолома на экспорт и представил 21.06.2004 в налоговый орган декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2004 г., а также документы, соответствующие требованиям ст. 165 НК РФ и поэтому имеет право на применение налоговой ставки 0 процентов и на возмещение НДС. О возмещении НДС путем возврата заявитель сообщил налоговому органу письмом от 21.06.2004 N 43.

Однако суды установили отсутствие бездействия со стороны налогового органа, поскольку было принято оспариваемое решение об отказе в возмещении НДС. В связи с этим в удовлетворении этой части требований было отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 16 по г. Москве.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 17 декабря 2004 г. и постановление от 22 марта 2005 г., заявляя о своем несогласии с обжалуемыми судебными актами в части удовлетворения требований, и, указывая на ненадлежащую оценку доводов инспекции о том, что документы, представленные заявителем в обоснование своих требований, не подтверждают обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, неправильную оценку судами этих документов, и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя полностью.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заявителя в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы оспариваемого решения налогового органа, возражения налогового органа, заявленные в суде первой инстанции, и доводы апелляционной жалобы. Все эти возражения и доводы налогового органа были полностью рассмотрены и получили надлежащую оценку, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не признает правомерными доводы кассационной жалобы, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства, опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемых судебных актов и, кроме того, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не может быть предметом разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Что касается доводов кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений п. 2 ст. 126 АПК РФ и неправомерном принятии искового заявления, поскольку заявитель уплатил государственную пошлину в меньшем размере, чем требовалось, то данное нарушение норм процессуального права не повлекло принятия неправильного судебного акта и поэтому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено, то приостановление исполнения решения от 17 декабря 2004 г. и постановления от 22 марта 2005 г., введенное определением от 3 июня 2005 г. Федерального арбитражного суда Московского округа, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 283, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17 декабря 2004 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-55829/04-4-296 и постановление от 22 марта 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, введенное определением от 3 июня 2005 г. Федерального арбитражного суда Московского округа.