Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2005 г. N КГ-А40/5656-05 Частично удовлетворяя иск о взыскании задолженности по арендной плате, суд указал, что ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы в спорный период, расчет задолженности подтверждается материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июля 2005 г. N КГ-А40/5656-05
(извлечение)

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Региональной благотворительной общественной организации "Жизненная помощь инвалидам детства" о взыскании задолженности по арендной плате и начисленной пени на общую сумму 664 645 руб. 02 коп. за период с 2 марта 1999 года по 31 декабря 2004 года.

В обоснование исковых требований истец сослался на договор аренды N 01-01321/00, заключенный с ответчиком 17 августа 2000 года, согласно которому ответчику было передано нежилое помещение площадью 191,8 кв.м., находящееся по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 53/18, стр. 4, сроком с 2 марта 1999 года по 2 марта 2004 года.

Государственная регистрация указанного договора произведена 3 октября 2000 года за N 77-01/00-002/2000-86049. Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 7 февраля 2005 года оставленным без изменений постановлением от 06.04.05 исковые требования Департамента имущества города Москвы были удовлетворены частично.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба РБОО "Жизненная помощь инвалидам детства", в которой ставится вопрос об его отмене как необоснованного.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 17 августа 2000 года за N 17/8-2000 заключен договор аренды нежилого помещения площадью 191,8, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 53/18 кв.м., сроком с 2 марта 1999 года по 2 марта 2004 года. Согласно п. 5.1 указанного договора за предоставленное нежилое помещение ответчик обязан вносить арендную плату.

Расчет арендной платы, имеющийся в самом содержании указанного договора, подписан истцом, ответчиком и балансодержателем. Как усматривается из расчета арендной платы, при его составлении был учтен вид деятельности ответчика, в связи с чем размер арендной платы был установлен с учетом коэффициента данного вида деятельности.

Доказательств освобождения ответчиком предоставленного ему по договору аренды нежилого помещения по истечении срока, установленного указанным договором, суду не представлено.

Доказательств изменения или расторжения указанного договора, а также доказательств заключения договора о предоставлении ответчику занимаемого им помещения на условиях договора безвозмездного пользования имуществом суду не представлено.

В этой связи суд правильно в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями ст. 421, 606, 608, 617 ГК РФ удовлетворил иск в сумме 199472,13 руб. и пени в сумме 1000 руб.

Доводы жалобы заявителя о том, что в силу ст. 13 Закона г. Москвы от 05.07.1995 г. "О благотворительной деятельности" он освобожден от обязанности уплачивать арендную плату, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчик пользуется помещением на основании договора аренды, который в силу ст. 606 ГК РФ является возмездной сделкой.

Спорный договор не изменен, не расторгнут в установленном законом порядке.

Ссылка заявителя на неприменение судом требований ст. 415 ГК РФ (прощение долга) так же несостоятельна, поскольку не основано на соглашении сторон, а кроме того такое соглашение в данном случае противоречит ст. 575 ГК РФ.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 07.02.05 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 06.04.05 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-63922/04-89-676 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.