Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2005 г. N КГ-А40/5667-05 Частично удовлетворяя иск о взыскании долга по договору на оказание услуг, суд исходил из того, что истец не представил доказательств оказания услуг на всю заявленную сумму (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июня 2005 г. N КГ-А40/5667-05
(извлечение)

ФГУП "ЛИИ им. М.М. Громова" обратилось Арбитражный суд Московской области с иском к ФГУАП МЧС РФ о взыскании 36.588.437 руб. 61 коп. долга по договору N 279/л182 на базирование и обеспечение полетов воздушных судов.

Минтранс РФ и Минимущество РФ привлечены 3-ими лицами.

Ответчик обратился с встречным иском о признании недействительным договора N 279/л182 в части включения условия об оплате стояночных мест воздушных судов и отнесении на счет ФГУАП МЧС РФ расходов, связанных с обеспечением вне регламента работы аэродрома трехчасовой готовности.

До принятия решения ответчик отказался от встречного иска.

Решением от 19.11.04 иск удовлетворен в сумме 3.929.793 руб. 71 коп. со ссылкой на недопустимость отказа от оплаты оказанных услуг.

Отказывая в остальной части требований, суд сослался на недоказанность права на иск.

Постановлением от 21.03.05 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты в части отказа в иске, передав дело на новое рассмотрение, указывая на обязанность ответчика оплатить оказанные услуги.

Ответчик и 3-и лица о процессе извещены, отзывов на жалобу не представили, представителей в суд не направили.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, заслушав представителей истца, поддержавших доводы жалобы, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, ответчик имеет 3.929.793 руб. 71 коп. задолженности по договору N 279/л182, которая и подлежит взысканию (ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводам жалобы истца об оказанных услугах ответчику по взлету-посадке самолетов и вертолетов и обеспечению трехчасовой готовности аэродрома судами уже дана оценка как несостоятельным.

Кассационная инстанция не вправе пересматривать выводы судов по фактическим обстоятельствам спора.

Утверждение истца о нарушении его процессуальных прав возвратом замечаний на протокол судебного заседания само по себе не может быть основанием к отмене судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.11.04 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-1078/03 и постановление от 21.03.05 Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.