Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2005 г. N КА-А41/5714-05 Решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за непредставление налогоплательщиком истребованных документов признано недействительным, поскольку не доказано наличие состава налогового правонарушения в действиях истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 августа 2005 г. N КА-А41/5714-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2005 г.

Решением от 22 апреля 2004 г. Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 11 июня 2004 г. апелляционной инстанции того же арбитражного суда, частично удовлетворено заявление ООО "Себас" о признании недействительным решения ИМНС по г. Истра от 30 октября 2003 г. N 12/11294.

В удовлетворении требований о признании недействительным указанного решения налогового органа в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 252 050 руб. на основании п. 1 ст. 126 НК РФ отказано.

Постановлением от 9 сентября 2004 г. Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 22 апреля 2004 г. и постановление от 11 июня 2004 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-20777/03 отменено в части отказа в иске о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Истра от 30 октября 2003 г. N 12/11294 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 252 050 руб. и дело в этой части передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.

Отменяя указанные судебные акты в части, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

В соответствии п. 1 ст. 126 НК РФ штраф в размере 59 руб. исчисляется за каждый не представленный документ, предусмотренный НК РФ, в установленный законом срок.

Направляя требование о представлении документов, налоговый орган ссылался на ст. 93 НК РФ и предусмотренный п. 1 этой статьи пятидневный срок.

Вместе с тем суды, не указывая правовых обоснований и мотивов своих выводов, определяли количество не представленных документов не на основании требования о представлении документов от 4 июля 2003 г., как это следует из смысла п. 1 ст. 93 НК РФ, а на основании документа самого налогоплательщика.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что, признавая решение налогового органа в части наложения штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ правомерным, суды оставили без внимания и оценки обстоятельства направления требования о представлении документов, поскольку по смыслу п. 1 ст. 93 НК РФ право истребовать у налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента документы, необходимые для проведения налоговой проверки возникает у должностного лица налогового органа, проводящего проверку, только во время проведения проверки, а не до ее начала.

Однако суды обстоятельства, связанные с принятием решения о проведении выездной налоговой проверки заявителя и началом ее проведения не устанавливали.

Таким образом, суды, не установив все фактические обстоятельства, имеющие значение для выводов о совершении заявителем налогового правонарушения, сделали выводы о наличии у налогового органа оснований для применения мер налоговой ответственности.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции указал, что решение от 22 апреля 2004 г. и постановление от 11 июня 2004 г. приняты с неправильным применением норм материального права (гл. 15, ст.ст. 93, 126 НК РФ) и подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 288 АПК РФ.

По результатам нового рассмотрения дела решением от 28 февраля 2005 г. Арбитражный суд Московской области инстанции вновь отказал в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 252 050 руб. на основании п. 1 ст. 126 НК РФ.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

ООО "Себас" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, поскольку, рассматривая дело, суд сделал неправильные выводы о наличии в действиях ООО "Себас" состава налогового правонарушения и о законности решения налогового органа о привлечении ООО "Себас" к ответственности в виде штрафа в сумме 252 050 руб. на основании п. 1 ст. 126 НК РФ.

В связи с этими доводами заявитель просит отменить решение от 28 февраля 2005 г. и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в и ном судебном составе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель налогового органа в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, поскольку считал обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение от 28 февраля 2005 г. подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований заявителя.

Суд первой инстанции, вновь отказывая в удовлетворении требований заявителя, ссылается на ст. 93 и п. 1 ст. 126 НК РФ указывая на законность и обоснованность определения количества непредставленных документов не на основании требования о представлении документов от 4 июля 2003 г., а на основании документа самого налогоплательщика.

Однако суд кассационной инстанции в постановлении от 9 сентября 2004 г. указывал, что определение количества не представленных документов производится на основании требования налогового органа о представлении документов, как это следует из смысла п. 1 ст. 93 НК РФ.

Поскольку в соответствии с п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное делом, то следует признать, что суд первой инстанции, вновь рассматривая настоящее дело в отмененной части, не исполнил указания суда кассационной инстанции в части толкования норм налогового законодательства, определяющих элементы состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрено п. 1 ст. 126 НК РФ.

При этом следует отметить, что, применив ст.ст. 93 и 123 НК РФ без учета толкования п. 1 ст. 93 НК РФ судом кассационной инстанции, суд первой инстанции сделал неправильные выводы о наличии в действиях ООО "Себас" состава налогового правонарушения и о законности решения налогового органа о привлечении ООО "Себас" к ответственности в виде штрафа, поскольку отсутствие события налогового правонарушения исключает возможность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности (ст. 109 НК РФ).

В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что нарушение судом первой инстанции нормы процессуального права (п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ) привело к принятию неправильного решения, поскольку суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права (п. 1 ст. 93, ст. 109, п. 1 ст. 126 НК РФ) и поэтому решение с уда от 28 февраля 2005 г. подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 2 и ч. 3 ст. 288 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает возможным принять новое решение об удовлетворении требований заявителя, учитывая, что суд первой инстанции установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследований имеющихся в деле доказательств, но суд первой инстанции неправильно применил норму права, а также учитывая то, что законность решения суда первой инстанции повторно проверяется судом кассационной инстанции (п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, то судебные расходы в виде оплаты заявителем государственной пошлины за кассационную жалобу подлежат возмещению заявителю путем возврата из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 28 февраля 2005 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-20777/03 отменить.

Признать недействительным решение ИМНС России по г. Истра от 30 октября 2003 г. N 12/11294 в части взыскания штрафа в размере 252 050 рублей по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Возвратить ООО "Себас" государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную за кассационную жалобу по квитанции от 27.05.2005 ФАКБ "Традо-Банк", из федерального бюджета.